Решение № 138990324, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11082/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank Universal Bank», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердила, що ознайомилася з документами, які складають Договір, отримала їх примірники у мобільному додатку, погодилася з їх змістом та зобов`язалася виконувати умови укладеного Договору.

Крім того, в Анкеті-заяві відповідач підтвердила генерацію ключової пари, яка використовується для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку, та погодилася з тим, що такий електронний підпис є аналогом її власноручного підпису і має рівнозначні юридичні наслідки.

На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка останні чотири цифри якої 8338, та встановлено кредитний ліміт у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до Тарифів за карткою monobank пільговий період становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка 6,2 % на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, своєчасно не надавала Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та не сплачувала щомісячні мінімальні платежі.

Станом на 27.11.2025 року прострочення відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором становило понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 5.17 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

27.11.2025 року Банк направив відповідачу у мобільному додатку повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити заборгованість.

Оскільки порушення усунуте не було, відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Умов 27.12.2025 року кредит набув форми «на вимогу».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 59 562,93 грн, з яких: 58 030,79 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1 532,14 грн заборгованість за пенею.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором у загальному розмірі 59 562,93 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2026 року справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank».

Укладений між сторонами Договір складається з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank Universal Bank», Тарифів, Паспорта споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Анкета-заява була підписана відповідачем в електронній формі після проходження процедури ідентифікації.

Відповідно до Анкети-заяви відповідач просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив на платіжну картку останні чотири цифри якої 8338 кредитний ліміт у розмірі 34 000,00 грн, що підтверджується довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту та випискою про рух коштів по рахунку.

З наданої Банком виписки про рух коштів вбачається користування відповідачем кредитними коштами, проведення операцій по рахунку та виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.22 Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення та по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати такої заборгованості. При цьому Банк надає кредит відповідно до Договору у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на її погашення.

Згідно з Тарифами, які є складовою частиною Договору, пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу 4 % від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка у випадку прострочення 6,2 % на місяць.

Відповідач зобов`язалася щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та строк, зазначені у мобільному додатку.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, натомість відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів належним чином не виконала.

Станом на 27.11.2025 року прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу становило понад 90 днів, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

27.11.2025 року Банком направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості.

Оскільки відповідач порушення не усунула та заборгованість не погасила, 27.12.2025 року кредит набув форми «на вимогу».

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026 року заборгованість відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 59 562,93 грн, з яких 58 030,79 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 1 532,14 грн пеня.

Доказів погашення вказаної заборгованості повністю або частково відповідач суду не надала, правильність наданого Банком розрахунку заборгованості не спростувала.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1.Чи було укладено кредитний договір між сторонами?

2.Чи були надані відповідачу кредитні кошти та чи користувалася вона ними?

3.Чи порушила відповідач зобов`язання з повернення кредитних коштів?

4.Чи наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та в якому розмірі?

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема передати майно, сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в електронній формі.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями статей 205, 207 ЦК України передбачена можливість вчинення правочину в електронній формі та використання при його вчиненні електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації у мобільному додатку monobank, підписала електронні документи та погодила використання електронного підпису як аналога власноручного підпису.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», який породив для його сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними підтверджується Анкетою-заявою, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, випискою про рух коштів по картковому рахунку та розрахунком заборгованості.

Відповідач доказів, які б спростовували факт укладення Договору, отримання та використання кредитних коштів, суду не надала.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості у сукупності з випискою про рух коштів по рахунку та іншими письмовими доказами, суд вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 58 030,79 грн.

Разом із тим, вирішуючи вимогу про стягнення пені у розмірі 1 532,14 грн, суд враховує спеціальне правове регулювання відповідальності споживача за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, у тому числі від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором за прострочення виконання зобов`язань.

Договір між сторонами укладено 08.09.2021 року, а заявлена позивачем пеня пов`язана з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за цим договором.

За таких обставин вимога АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 532,14 грн задоволенню не підлягає.

При цьому звільнення відповідача від відповідальності у вигляді пені не припиняє її основного зобов`язання з повернення фактично отриманих та використаних кредитних коштів.

Таким чином, із заявленої позивачем до стягнення суми 59 562,93 грн обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню, є заборгованість за наданим кредитом у розмірі 58 030,79 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості або доказів на підтвердження іншого її розміру відповідачем суду не надано.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 59 562,93 грн, з яких задоволенню підлягають вимоги на суму 58 030,79 грн, що становить приблизно 97,43 % від заявлених вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 593,97 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2021 року станом на 18.05.2026 року у розмірі 58 030,79 (п`ятдесят вісім тисяч тридцять) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 593,97 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 97 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.