Постановление суда № 138989374, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.08.2026Справа № 554/11751/26 Провадження № 1-кс/554/10052/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

06.08.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, у якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 27.07.2026 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 27.07.2026 року ОСОБА_3 через Урядовий контактний центр звернувся із заявою (СТ-20545807/Д1) про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що відповідно до листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 28.07.2026 року за № С-19542/20-26/2, його заяву скеровано до ДБР. Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У скарзі вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 пов`язує можливе вчинення кримінального правопорушення з тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його думку, не внесли до ЄДР «Оберіг» відомості про його виключення з військового обліку, яке, як зазначає заявник, відбулося у 2016 році.

Також заявник посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі № 520/5732/26, а також на наданий представником ТЦК та СП під час розгляду цієї адміністративної справи акт про знищення документів від 06 липня 2022 року.

При цьому ОСОБА_3 вважає, що зазначений акт не стосується його облікових документів, оскільки, на його думку, стосується документів іншої категорії військовозобов`язаних, а також не охоплює документи за 2016 рік. У зв`язку з цим заявник припускає, що посадові особи ТЦК та СП могли умисно надати суду недостовірну інформацію з метою приховування факту його виключення з військового обліку.

Заявник вважає, що такі дії містять ознаки службового підроблення та інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, положення ст. 214 КПК України не передбачають обов`язку вносити до ЄРДР будь-які відомості незалежно від їх змісту. Обов`язковою умовою є наявність у заяві саме обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на цій стадії не вирішується питання про доведеність вини будь-якої особи, не встановлюються всі елементи складу кримінального правопорушення та не надається остаточна оцінка доказам. Водночас самі лише припущення заявника, його суб`єктивна оцінка дій посадових осіб або незгода з прийнятими ними рішеннями не можуть автоматично розглядатися як обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , фактичною підставою для висновку про можливе вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення є незгода заявника з відомостями, що містяться у військово-облікових документах та ЄДР «Оберіг», а також із змістом акта про знищення документів та поясненнями представника ТЦК та СП, наданими під час розгляду адміністративної справи.

Водночас із заяви не вбачається конкретних обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що службова особа умисно склала, видала або подала завідомо неправдивий офіційний документ саме з метою внесення до нього неправдивих відомостей, що є необхідною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Зокрема, заявник не наводить конкретних даних про те, які саме відомості в акті від 06.07.2022 року є неправдивими, ким саме вони внесені, коли та за яких обставин такі відомості були внесені.

Саме по собі твердження заявника про те, що зазначений акт, на його думку, не підтверджує знищення його облікових документів, не свідчить про завідоме внесення до нього неправдивих відомостей.

Так само посилання ОСОБА_3 на те, що представником ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду адміністративної справи були надані пояснення, з якими він не погоджується, саме по собі не свідчить про вчинення службового підроблення, оскільки надання учасником судового провадження власної оцінки документам та обставинам справи не є тотожним складанню чи видачі завідомо неправдивого офіційного документа у розумінні ст. 366 КК України.

При цьому питання щодо правильності ведення військового обліку ОСОБА_3 , внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄДР «Оберіг», а також правомірності дій посадових осіб ТЦК та СП щодо виконання рішення адміністративного суду є предметом відповідного адміністративно-правового регулювання та саме по собі не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення.

Посилання заявника на можливість створення «корупційної схеми», можливого вимагання неправомірної вигоди або фальсифікації показників мобілізаційної роботи також має припущувальний характер, оскільки конкретних відомостей про вимагання, одержання чи пропозицію неправомірної вигоди, домовленість службових осіб про її одержання, а також про конкретні дії щодо фальсифікації відповідних показників у заяві не наведено.

Таким чином, зі змісту заяви від 27 липня 2026 року вбачається наявність спору щодо правильності ведення військового обліку та оцінки документів, які були предметом дослідження в адміністративному судочинстві, однак не вбачається достатніх конкретизованих фактичних даних, які б об`єктивно вказували на можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя також бере до уваги, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі № 520/5732/26 саме по собі не встановлює факту вчинення посадовими особами ТЦК та СП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а встановлення судом певних порушень у сфері публічно-правових відносин не є тотожним встановленню ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у заяві від 27 липня 2026 року відомості не містять фактичних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести зазначені відомості до ЄРДР не встановлено.

Керуючись ст. 214, 303307, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4