Решение № 138988864, 14.08.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/558/26

№ провадження 2/738/382/2026

Рішення

іменем України

14 серпня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

16 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява заявою ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 13 вересня 2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 127-003-850-2-18-Г, відповідно до якого, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді у сумі 12 331,84 грн строком до 10 вересня 2021 року, зі сплатою відсотків 15 % річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,5 % від суми наданого кредиту. 03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 127-003-850-2-18-Г від 13 вересня 2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 127-003-850-2-18-Г від 13 вересня 2018 року в сумі 19 796,96 грн перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит». Позивач, посилаючись на статті 6, 13, 15, 16, 509, 510, 512-514, 516, 525, 526, 530, 532, 536, 610, 625, 626, 628, 1048, 1054, 10561, 1077, 1078 ЦК України, статті 4, 5, 13, 19, 27, 28, 137, 141, 175-177, 276, 279 ЦПК України, статті 13, 18 Закону України «Про споживче кредитування», статтю 4 Закону України «Про судовий збір» просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість в розмірі 19 796,96 грн з яких 12 331,84 грн заборгованість за кредитом, 691,49 грн заборгованість по сплаті відсотків, 6 773,63 грн заборгованість по сплаті комісій; понесені судові витрати - 2 662,40 грн; витрати на правову допомогу - 11 200,00 грн.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачці було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 13 вересня 2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 127-003-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) . Також відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту «Споживчий кредит готівкою», яким визначені умови кредитування (арк.с. 49-50, 52-53).

За умовами укладеного кредитного договору кредитодавець (банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками (п. 1.1 Договору).

Також, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1-2.8 Договору:

- тип кредиту кредит;

- кредит надається на строк з 13 вересня 2018 року до 10 вересня 2021 року включно;

- загальний розмір кредиту - 12 331,84 грн;

- процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), % річних - 15 %;

- реальна річна процентна ставка - 97.638%;

- загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 26 929,04 грн;

- розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в 2,5 % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Факт перерахування коштів відповідачці в розмірі 12 331,84 грн підтверджується заявою на видачу готівки від 13 вересня 2018 року (арк.с. 51).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 127-003-850-2-18-Г від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2024 року має заборгованість перед АТ «Мегабанк» в сумі 19 796,96 грн, що складається з 12 331,84 грн заборгованості за основною сумою боргу, 691,49 грн заборгованості за відсотками, 6 773,63 грн заборгованість за комісією (арк.с. 36).

Сума заборгованості відповідачки за даним кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (арк.с. 30-35, 38-40).

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (арк. с. 11-13, 16).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 127-003-850-2-18-Г від 13 вересня 2018 року в сумі 19 796,96 грн, що складається з 12 331,84 грн заборгованості за основною сумою боргу, 691,49 грн заборгованості за відсотками, 6 773,63 грн заборгованість за комісією (арк. с. 37).

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладений договір №1/12 про відступлення прав вимоги (арк. с. 14-15).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12 від 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 127-003-850-2-18-Г від 13 вересня 2018 року на загальну суму 19 796,96 грн, що складається з 12 331,84 грн заборгованості за основною сумою боргу, 691,49 грн заборгованості за відсотками, 6 773,63 грн заборгованість за комісією (арк. с. 29).

Відповідачка не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору.

4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 127-003-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами).

У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Відповідачка була вільною в укладанні зазначеного договору та була обізнана із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши кредитні документи. Своїми діями відповідачка погодилася з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача 19 796,96 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 12 331,84 грн заборгованості за сумою кредиту, 691,49 грн заборгованості за процентами, 6 773,63 грн заборгованість за комісією.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Журавльов С. Г. на підставі Договору про надання правової допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року; Ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1414107 від 11 серпня 2025 року (арк. с. 18, 22-27).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 200,00 грн, до позовної заяви додано реєстр боржників від 01 грудня 2025 року, Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги № 12088732 від 05 січня 2026 року (арк. с. 47-48).

Суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу - 8000 грн. є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, так як матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є не складною, враховуючи усталену практику.

При цьому, складена адвокатом позовна заява здебільшого містить цитування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, є типовою та шаблонною.

Суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги (проведення консультації, аналіз законодавства та судової практики) з витрачанням вказаного часу та визначеної вартості. В даному випадку позивач не довів, що визначений ним розмір правової допомоги повною мірою відповідає принципам розумності та співмірності.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката, який надає правову допомогу позивачу за одним договором у непоодиноких спорах з боржниками за кредитними договорами зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 11 200,00 грн є завищеним та неспівмірними зі складністю справи, яка стосується стягнення кредитної заборгованості, законодавство та судова практика щодо якої є усталеною, з обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим на це часом.

З урахуванням вищевикладених мотивів, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі і вважає, що цей розмір необхідно зменшити, стягнувши з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 в порядку розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та 5000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265 ЦПК Укpаїни, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» 19 796,96 грн заборгованості за кредитним договором № 127-003-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 13 вересня 2018 року, яка складається з: 12 331,84 грн заборгованості за сумою кредиту, 691,49 грн заборгованості за процентами, 6 773,63 грн заборгованість за комісією; 2 662,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження місто Дніпро, провулок Ушинського, 1 офіс 105, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40932411.

Відповідачка: ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Волошина