Постановление суда № 138986771, 13.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/256/26

Номер провадження 2/142/383/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк», яке розташоване за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Угодою № С-001-011301343-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 03.06.2025 року в сумі 70 666,70 грн., яка складається з 49 998,75 грн. простроченого боргу, 20 567,95 грн. прострочених процентів та 100,00 грн. інших штрафних санкцій. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви, а також інші можливі витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України було укладено Договір № 2157663 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Цього ж дня між сторонами було укладено Угоду № С-001-011301343-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), який був надісланий на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_3 . Максимальний розмір кредитної лінії відповідно до умов кредитного договору становить 200 000,00 грн., а розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становив 50 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних. Позивач вказує, що повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів належним чином не виконав. Останній платіж (зарахування на поточний рахунок) відповідач здійснив 17.06.2025 року. Станом на 09.02.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 70 666,70 грн., з яких: прострочений борг 49 998,75 грн., прострочені проценти 20 567,95 грн., інші штрафні санкції - 100,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивачем 06.01.2026 року на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою відповідачу було запропоновано протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, пеню та інші платежі за кредитним договором. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 06 квітня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з ненадходженням відповіді щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , судом 11 травня 2026 року повторно здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру засобами пісистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримано з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 2721515 від 11 травня 2026 року, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, за вказаними параметрами запиту особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 травня 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2026 року, яке в подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено, востаннє на 13 серпня 2026 року.

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» повноважного представника у судове засідання 13 серпня 2026 року не направив, проте у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, у тому числі 13 серпня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, з яким відповідачу було направлено повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :