Постановление суда № 138986589, 14.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/46/2026

130/3239/24

У Х В А Л А

щодо скасування заходів процесуального примусу

14.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника ТОВ "Поділля Латінвест" про скасування штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду з 7 липня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Латінвест" про визнання відсутнім права оренди землі. Позивач заперечує підписання нею договору оренди землі від 13 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".

Відкриваючи 7 листопада 2024 року провадження у справі, суд зобов`язав відповідача надати оригінал оскаржуваного договору оренди землі (т.1 а.с.18).

Ухвала суду відповідачем не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Вдруге суд витребовував вказаний договір оренди ухвалою від 12 грудня 2024 року (т.1 а.с.28). Відповідач 3 січня 2025 року подає клопотання, у якому просить не застосовувати до нього заходи процесуального примусу і пояснює, що вказаного договору у них немає, він знаходиться у іншого товариства, куди "Поділля Латінвест" направило листи з проханням надання договору (т.1 а.с.30-31).

24 лютого 2025 року представник відповідача подає клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та зобов`язується у наступне судове засідання надати оригінал договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест" (т.1 а.с.142). Однак у наступне судове засідання не з`являється, договір оренди землі не надає.

Ухвалою від 25 березня 2025 року суд відмовляєж у клопотанні представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, в черговий раз зобов`язує ТОВ "Поділля Латінвест" виконати ухвалу суду від 7 листопада 2024 року про надання оригіналу договору оренди землі, повторно роз`яснює відповідачеві наслідки невиконання судового рішення (т.1 а.с.150).

17 квітня 2025 року представник відповідача подає клопотання з проханням не застосовувати до них заходів процесуального примусу, так як вони готують клопотання до Могилів-Подільського РДА, де має зберігатись реєстраційна справа з витребуваним договором оренди землі (т.1 а.с.153).

1 травня 2025 року представник відповідача подає клопотання, у якому просить суд витребувати у Могилів-Подільського державного реєстратора вказаний договір оренди землі. Водночас повідомляє, що цього договору немає ні у нього, ні у колишніх влавсників (т.1 а.с.168).

Суд ухвалою від 1 травня 2025 року відмовляє у витребуванні від державного реєстратора договору оренди землі, оскільки матеріали реєстраційної справи не містять оригіналів договорів. Суд констатує, що товариство на протязі майже чотирьох місяців умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, затягує розгляд справи, перешкоджає цивільному судочинству. Суд накладає штраф на ТОВ "Поділля Латінвест" в сумі 3028 грн, повторно зобов`язує надати договір оренди землі (т.1 а.с.184-185).

Представник відповідача 16 травня 2025 року подає клопотання, у якому повідомляє, що витребуваний договір оренди землі перебуває у Вінницькій обласній прокуратурі у матеріалах кримінального провадження, куди готується запит (т.1 а.с.188).

2 червня 2025 року представник відповідача повідомляє про направлення такого запиту до облпрокуратури (т.1 а.с.202).

Ухвалою від 3 червня 2025 року суд витребовує договір оренди землі з Вінницької обласної прокуратури (т.1 а.с.219-220).

7 липня 2025 року надходить відповідь, що в ході досудового слідства договори оренди землі не вилучались (т.1 а.с.228).

8 липня 2025 року надходить клопотання представника відповідача про зобов`язання керівника Вінницької обласної прокуратури надати вказаний договір оренди землі (т.1 а.с.229-230).

Ухвалою суду від 9 липня 2025 року до ТОВ "Поділля Латінвест" застосовуються заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 9084 грн за умисне тривале невиконання судового рішення про витребування доказів (т.1 а.с.246-247).

6 жовтня 2025 року представник відповідача подає заяву про скасування штрафу і надає, як він заззначає, оригінал договору оренди землі від 13 грудня 2016 року (т.2 а.с.3). Однак насправді надає договір оренди землі від 14 грудня 2016 року іншої земельної ділянки (т.2 а.с.88-90).

Ця обставина залишилась поза увагою суду у зв`язку з великою кількістю аналогічних справ за позовами фізичних осіб до ТОВ "Поділля Латінвест", які доводили факт непідписання договорів оренди землі чи додаткових угод до договору.

3 серпня 2026 року суд виносить ухвалу про застосування до товариства заходів процесуального примусу, накладає штраф в сумі 9084 грн і зобов`язує надати договір оренди землі від 13 грудня 2016 року між позивачкою та відповідачем (т.2 а.с.98-99).

13 серпня 2026 року до суду надходить вказаний договір з поясненнями представника відпорвідача про помилкове направлення на ухвалу суду про витребування доказів іншого договору оренди землі, а також з проханням скасувати штраф (т.2 а.с.100-104).

Таким чином, оскільки відповідачем до винесення ухвали від 3 серпня 2026 року так і не було виконано вимоги ухвали від 7 листопада 2024 року, а введено суд в оману, суд вважає, що ТОВ "Поділля Латінвест" з 7 листопада 2024 року по теперішній час (а це на протязі майже двох років), умисно не виконувало ухвалу про витребування доказів, без яких неможливий повний і об`єктивний розгляд справи, затягує проведення експертизи, хоча само просило про її призначення.

Суд визнав таку бездіяльність ТОВ «Поділля Латінвест» як невиконання процесуальних обов`язків, ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з частиною шщостою статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На думку суду, відповідач не надав доказів поважності причин невиконання вимог суду, а так зване "виконання" відповідачем 13 серпня 2026 року ухвали суду від 7 листопада 2024 року свідчить про умисне затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами. А тому у суду немає підстав для скасування заходів процесуального примусу, і у задоволенні заяви представника відповідача від 13 серпня 2026 року слід відмовити.

Керуючись статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Поділля Латінвест" від 13 серпня 2026 року в частині скасування ухвали від 3 серпня 2026 року про стягнення в дохід держави з товариства штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9048 грн - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ