Постановление суда № 138985778, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.08.2026Справа №910/7126/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"доНаціональної служби здоров`я Українипростягнення 4 668 585,60 грнза зустрічним позовомНаціональної служби здоров`я УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"простягнення 33 047 740,83 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Сторожук В.А.від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):не з`явивсясудовий експерт:Білик І.Л.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7126/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 668 585,60 грн, за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 33 047 740,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 направлено матеріли справи №910/7126/23 Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025.

На вирішення судової експертизи, з урахуванням протокольних ухвал Господарського суду міста Києва від 22.01.2026, поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

Вказаною ухвалою суду у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були направлені Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України разом із клопотанням експертів.

У клопотанні судові експерти просять надати додаткові виконавчі схеми в межах актів №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, том 24) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021, або визначення зазначених меж в проектній документації для можливості ідентифікації судовими експертами при огляді об`єкта дослідження

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 поновлено провадження у справі №910/7126/23; призначено підготовче засідання у справі №910/7126/23 на 28.07.2026; визнано обов`язковою явку судових експертів Задоріна Артема та Білик Інни у підготовче засідання, призначене на 28.07.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надати документи, необхідні для проведення судової експертизи; оголошено перерву в засідання до 13.08.2026.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшло клопотання про долучення документів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: копії виконавчих схем до Актів виконаних робіт б/н (згідно листа №06-21/2024), №43, 43.1, №44, №42, №41, №40, №40.1, №45, №25/71, №25.1/71, №26/71, №27/71, №28/71, №29/71, 29.1/71, №30/71.

В підготовче засідання 13.08.2026 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та судовий експерт Білик Інна.

Національна служба здоров`я України явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 встановлено необхідність дослідження обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" за Договором підряду №61 від 06.04.2020 та за Договором підряду №71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації, що входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що стало підставою для призначення судом експертизи, яка не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024.

Таким чином, враховуючи необхідність проведення у справі №910/7126/23 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 та враховуючи надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" документів необхідних для проведення судової експертизи, суд вважає за можливе направити матеріали справи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для продовження проведення будівельно-технічної експертизи.

Також судом враховано необхідність дослідження судовими експертами об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне визначити у даній ухвалі дату такого дослідження, погодивши її з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та судовим експертом.

З огляду на те, що підстава для зупинення провадження у справі №910/7126/23 встановлена в ухвалі суду від 12.09.2025 на даний момент не відпала, провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів задовольнити.

2. Долучити подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" документи до матеріалів справи з метою їх дослідження в межах проведення судової експертизи.

3. Повернути матеріли справи №910/7126/23 Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2026.

4. Повідомити сторін, що дослідження об`єкту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва, відбудеться з 10 год. 00 хв. 02.09.2026 та 03.09.2026 (за необхідністю), а у разі неможливості проведення дослідження у визначені дати, то з 10 год. 00 хв. 07.09.2026 та 08.09.2026 (за необхідністю).

5. Зобов`язати Національну службу здоров`я України забезпечити з 10 год. 00 хв. 02.09.2026 та 03.09.2026 (за необхідністю), а за потреби з 10 год. 00 хв. 07.09.2026 та 08.09.2026 (за необхідністю) безперешкодний доступ експертів до об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та Національну службу здоров`я України забезпечити присутність їх уповноважених представників під час дослідження з 10 год. 00 хв. 02.09.2026 та 03.09.2026 (за необхідністю), а за потреби з 10 год. 00 хв. 07.09.2026 та 08.09.2026 (за необхідністю) об`єкту - нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" забезпечити прибуття експертів з 10 год. 00 хв. 02.09.2026 та 03.09.2026 (за необхідністю), а за потреби з 10 год. 00 хв. 07.09.2026 та 08.09.2026 (за необхідністю) на адресу місцезнаходження об`єкту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та Національну службу здоров`я України забезпечити експертам належні умови праці для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження розташованого за адресою: проспект Степана Бандери, 19, Оболонський район, м. Київ з 10 год. 00 хв. 02.09.2026 та 03.09.2026 (за необхідністю), а за потреби з 10 год. 00 хв. 07.09.2026 та 08.09.2026 (за необхідністю).

9. Повідомити сторін, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та Національна служба здоров`я України можуть узгодити з експертами організаційні питання щодо забезпечення виконання даної ухвали, звернувшись за телефоном (044) 221-12-45.

10. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" та Національну службу здоров`я України, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Надіслати дану ухвалу сторонам та експертній установі.

12. Провадження у справі №910/7126/23 зупинити на час проведення експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.08.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14.08.2026.

Суддя Роман БОЙКО