Решение № 138985771, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2026Справа № 910/5655/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» (25015, вул. Єгорова, буд.40, офіс 312, м. Кропивницький, код 41370148)

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, вул. Машинобудівна, буд.40, м. Київ, код 03360905)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд.6, код 37405284)

про стягнення грошових коштів у розмірі 519 048,53 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення грошових коштів у розмірі 519 088,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" та КП "Київміськсвітло" укладено Договір №33-ПР/25 від 30.09.2025, за яким позивач виконав проєктні та вишукувальні роботи, що підтверджується Актом №1/33-Пр/25 від 24.12.2025, підписаним сторонами без зауважень. Відповідач оплату у встановлений договором строк не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Позивач просить стягнути основний борг у розмірі 489 963,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 930,41 грн та 3% річних у розмірі 5195,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/5655/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог; залучено до участі у справі третю особу.

22.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач зазначив, що роботи за договором №33-ПР/25 від 30.09.2025 виконані позивачем після первісно встановленого строку, у зв`язку з чим на підставі листа позивача від 19.12.2025 №113 сторони уклали додаткову угоду №1 від 19.12.2025, якою продовжили строк виконання робіт до 24.12.2025, а акт здачі-приймання робіт №1/33-ПР/25 підписано 25.12.2025. Відповідач також послався на те, що оплата робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету відповідно до пунктів 8.1, 9.3 договору, а її затримка зумовлена ненадходженням бюджетного фінансування. Зазначив, що 31.12.2025 сторони уклали додаткову угоду №2, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2026 в частині проведення розрахунків, а також заперечив правильність розрахунку 3 % річних і просив зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач у відзиві фактично визнав наявність заборгованості за договором №33-ПР/25 від 30.09.2025 у сумі 489 963,25 грн. Також позивач заперечив доводи відповідача щодо ненастання строку виконання грошового зобов`язання у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, посилаючись на статті 212, 617, 625 Цивільного кодексу України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24. Крім того, позивач, врахувавши зазначену відповідачем дату підписання акту №1/33-ПР/25 від 25.12.2025, уточнив розрахунок позовних вимог, визначивши першим днем прострочення 05.01.2026 та просив стягнути 489 963,25 грн основного боргу, 5 154,87 грн трьох відсотків річних і 23 930,41 грн інфляційних втрат. Також позивач заперечив проти зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх співмірними зі складністю справи.

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Заява про зменшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що після подання відповідачем відзиву від 22.05.2026 №053/286-1092 позивач погодився з доводами щодо дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт №1/33-ПР/25 - 25.12.2025, у зв`язку з чим уточнив початок перебігу прострочення з 05.01.2026, здійснив перерахунок 3 % річних за 128 днів прострочення та зменшив їх розмір з 5 195,15 грн до 5 154,87 грн, внаслідок чого загальна ціна позову зменшена з 519 088,81 грн до 519 048,53 грн.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення. Третя особа обґрунтовувала свої пояснення тим, що строк виконання позивачем робіт та строк дії договору були продовжені за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод у зв`язку з необхідністю доопрацювання проєктної документації та затримкою бюджетного фінансування, а обов`язок відповідача щодо оплати не настав, оскільки остаточний розрахунок мав здійснюватися після отримання бюджетного фінансування. З огляду на це, на думку третьої особи, підстави для стягнення заявлених позивачем сум відсутні.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані тим, що відповідач не заперечував наявності основної заборгованості, однак зазначав, що відповідно до Додаткової угоди № 2 сторони продовжили строк виконання зобов`язання щодо її оплати до 31.12.2026. Крім того, відповідач вказував, що продовження строку оплати було зумовлене продовженням строків виконання робіт шляхом укладення додаткових угод, а тому станом на момент звернення позивача до суду строк виконання грошового зобов`язання не настав, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, а заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача. Додаткові пояснення позивача обґрунтовані тим, що відповідач у запереченнях визнав наявність основної заборгованості у сумі 489 963,25 грн, а також тим, що продовження строку дії договору не змінює погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, який настав після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивач також зазначав, що додаткові угоди були укладені за взаємною згодою сторін, роботи прийняті відповідачем без зауважень, а тому після їх прийняття у відповідача виник обов`язок здійснити оплату.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

30.09.2025 між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі за текстом-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» (далі за текстом-Проєктувальник) укладено Договір № 33-ПР/25 на виконання проєктних та вишукувальних робіт (далі за текстом-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Проєктувальник бере на себе зобов`язання виконати комплекс передпроєктних, проєктних та вишукувальних робіт, пов`язаних із розробленням проєктної документації за об`єктом «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по приватному сектору "Авіамістечко", ПВ-2388, ПВ-2075, ПВ-2523 в Святошинському районі міста Києва», а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Проєктувальник зобов`язаний виконати роботи протягом трьох календарних днів з дати підписання договору та завершити їх не пізніше 19.12.2025.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна є твердою та становить 489 963,25 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 81 660,54 грн.

Відповідно до пункту 7.11 Договору Замовник зобов`язаний протягом десяти днів з моменту отримання проєктної документації та повідомлення про її готовність здійснити її приймання, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання.

Фінансування проєктних робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету міста Києва, а оплата проводиться виходячи з фактичних надходжень бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника в органах Державної казначейської служби України (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 9.2 Договору оплата виконаних проєктних робіт здійснюється за фактичною вартістю на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом десяти календарних днів з дати отримання від Проєктувальника проєктної документації у повному обсязі та позитивного експертного звіту.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом п`яти календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (пункт 9.3 Договору).

19.12.2025 ТОВ «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» листом № 113 звернулося до КП «Київміськсвітло» з проханням продовжити строк виконання робіт за Договором № 33-ПР/25 до 24.12.2025, посилаючись на необхідність додаткового уточнення даних під час підготовки проєктної документації до проходження експертизи, що призвело до збільшення строку проєктування.

19.12.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 33-ПР/25, якою у зв`язку з необхідністю завершення розроблення проєктної документації та отримання позитивного експертного звіту строк виконання проєктних робіт продовжено до 24.12.2025, а також внесено зміни до календарного графіка виконання робіт та інших додатків до договору.

24.12.2025 сторони підписали Акт № 1/33-Пр/25 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт, відповідно до якого ТОВ «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» виконало, а КП «Київміськсвітло» прийняло роботи за Договором № 33-ПР/25 на загальну суму 489 963,25 грн без зауважень щодо їх обсягу та якості.

26.12.2025 КП «Київміськсвітло» листом № 053/286-3392 направило до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовлення на фінансування капітального ремонту об`єктів по спеціальному фонду бюджету за КПКВК 1917442, сформоване в Єдиній інформаційній системі управління бюджетом, до якого було включено заявку на фінансування № 42-КР від 26.12.2025.

Заявкою на фінансування № 42-КР від 26.12.2025, підписаною в.о. директора КП «Київміськсвітло», передбачено фінансування низки об`єктів капітального ремонту, у тому числі проєктних робіт за Договором № 33-ПР/25 від 30.09.2025, за яким до оплати зазначено акт № 1/33-Пр/25 від 24.12.2025 на суму 489 963,25 грн.

31.12.2025 між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору. Ця додаткова угода була укладена після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 31.12.2025 сторони погодили викласти пункт 12.1 Договору в новій редакції, визначивши, що договір діє до 31.12.2026, а в частині виконання Замовником зобов`язань щодо оплати виконаних робіт - до повного їх виконання, але не пізніше 31.12.2026

04.02.2026 КП «Київміськсвітло» листом № 053/286-233 повідомило Департамент транспортної інфраструктури, що станом на 01.01.2026 унаслідок недофінансування у 2025 році на підприємстві утворилася кредиторська заборгованість за фактично виконані роботи за рахунок коштів спеціального фонду бюджету на загальну суму 38 878 064,91 грн. У листі зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та підтверджені підписаними актами, однак не оплачені через відсутність бюджетного фінансування, а також порушено питання про додаткове фінансування для погашення зазначеної заборгованості. До переліку об`єктів включено Договір № 33-ПР/25 із сумою заборгованості 489 963,25 грн.

08.04.2026 ТОВ «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» направило КП «Київміськсвітло» претензію (досудову вимогу) № 1/26, у якій зазначило про виконання робіт за Договором № 33-ПР/25, підписання сторонами акту від 24.12.2025 на суму 489 963,25 грн та просило сплатити зазначену суму заборгованості, посилаючись на настання строку виконання грошового зобов`язання.

14.04.2026 КП «Київміськсвітло» отримало зазначену претензію, що підтверджується відповіддю на претензію, в якій зазначено дату її надходження та реєстраційний номер вхідної кореспонденції № 053/286/588.

17.04.2026 КП «Київміськсвітло» листом № 053/286-807 надало відповідь на претензію, у якій повідомило про наявність заборгованості за виконані роботи у сумі 489 963,25 грн, проте відмовило у задоволенні претензії, зазначивши, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету, а оплата залежить від фактичного надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.

21.05.2026 КП «Київміськсвітло» видало довідку № 053/286-1088, відповідно до якої станом на цю дату за даними бухгалтерського обліку за ТОВ «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» обліковувалася кредиторська заборгованість за Договором № 33-ПР/25 від 30.09.2025 у сумі 489 963,25 грн, яка виникла внаслідок недофінансування у 2025 році головним розпорядником бюджетних коштів - Департаментом транспортної інфраструктури. У довідці також зазначено, що заявка на фінансування № 42-КР від 26.12.2025 залишилася непрофінансованою.

Незважаючи на прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень та направлення позивачем претензії (досудової вимоги) про виконання грошового зобов`язання, вартість виконаних робіт у сумі 489 963,25 грн відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. З наведених нижче підстав

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору № 33-ПР/25 від 30.09.2025, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт, оскільки його предметом є виконання проєктної документації, а на правовідносини сторін поширюються положення параграфа 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з пунктом 7.11 Договору Замовник протягом десяти днів з моменту отримання проєктної документації та повідомлення про її готовність зобов`язаний здійснити її приймання, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання.

Відповідно до пункту 8.1 Договору фінансування проєктних робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету міста Києва, а оплата проводиться виходячи з фактичних надходжень бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача як Замовника в органах Державної казначейської служби України.

Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України будь-які зобов`язання та платежі здійснюються виключно за наявності затвердженого бюджетного призначення та у межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 2.1 Договору позивач зобов`язався виконати роботи протягом трьох календарних днів з дати підписання договору та завершити їх не пізніше 19.12.2025. Про цю умову не міг не знати відповідач у справі. Таким чином, Договір відповідачем було укладено свідомо виходячи із неможливості законодавчого дотримання бюджетного процесу щодо надходження бюджетних асигнувань для оплати послуг позивача у справі.

19.12.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до пункту 2.1 Договору та продовжено строк виконання проєктних робіт до 24.12.2025.

Як встановлено судом, позивач виконав передбачені Договором роботи, а відповідач прийняв їх без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаним сторонами Актом № 1/33-Пр/25. Доказів пред`явлення позивачу претензій щодо обсягу, якості або строків виконання робіт матеріали справи не містять.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 31.12.2025 сторони погодили викласти пункт 12.1 Договору в новій редакції, визначивши, що договір діє до 31.12.2026, а в частині виконання Замовником зобов`язань щодо оплати виконаних робіт - до повного їх виконання, але не пізніше 31.12.2026

Предметом дослідження у цій справі є питання настання строку виконання відповідачем грошового зобов`язання з урахуванням погоджених сторонами умов Договору та внесених до нього змін, зокрема, Додаткової угоди № 1 від 19.12.2025 та Додаткової угоди № 2 від 31.12.2025.

Оцінюючи доводи відповідача та третьої особи про те, що строк виконання грошового зобов`язання не настав у зв`язку з укладенням Додаткової угоди № 2, яка продовжила строк дії Договору до 31.12.2026, а також внаслідок відсутності бюджетного призначення на розрахунки за договором, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Умова договору, відповідно до якої обов`язок замовника здійснити оплату за виконані роботи залежить від надходження бюджетного фінансування, по суті, не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати, оскільки не має вказівки на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі, а, отже, не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України.

Обумовлення сторонами настання обов`язку з оплати виконаних робіт із виникненням певної відкладальної обставини вже після виконання підрядником робіт суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки за таких умов бюджетні кошти в необхідному розмірі можуть взагалі не надійти на рахунок замовника, а обов`язок з оплати може ніколи не настати.

Згідно з пунктом 9.2 Договору оплата виконаних проєктних робіт здійснюється за фактичною вартістю на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом десяти календарних днів з дати отримання від позивача проєктної документації у повному обсязі та позитивного експертного звіту.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом п`яти календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Доказів вжиття відповідачем як Замовником заходів щодо отримання у встановленому Бюджетним кодексом України та законодавством України про державний бюджет бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок під час розгляду справи не надано.

З огляду на умови договору строк оплати виконаних позивачем робіт становить встановлену договором кількість днів з моменту відповідного акту, незалежно від фактичного надходження бюджетного фінансування. Законодавством не передбачено винятків або особливих вимог для укладення договорів з бюджетними установами, а тому виконання таких договорів повинно здійснюватися на загальних підставах, встановлених статтями 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України (подібний правовий висновок викладено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 у справі № 904/2027/19).

Проаналізувавши зміст Додаткової угоди № 2 від 31.12.2025, суд встановив, що вона була укладена вже після підписання сторонами Акту № 1/33-Пр/25, тобто після прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень, коли грошове зобов`язання з оплати за пунктом 9.2 Договору вже виникло. Пунктом 1 цієї угоди сторони погодили продовжити строк дії Договору до 31.12.2026, проте в частині виконання Замовником зобов`язань щодо оплати виконаних робіт - до повного їх виконання, але не пізніше 31.12.2026.

За доводами відповідача та третьої особи у справі строк виконання грошового зобов`язання не настав у зв`язку з укладенням Додаткової угоди № 2, яка продовжила строк дії Договору до 31.12.2026, а також внаслідок відсутності бюджетного призначення на розрахунки за договором.

Названим твердженням відповідач здійснює тлумачення умов Договору та умови Додаткової угоди № 2 від 25.12.2025 щодо строку дії договору, дійшовши висновку про те, що строк дії Договору фактично ототожнюється із поняттям строку сплати наданих послуг.

Суд вважає за необхідне у цьому аспекті зауважити, що згідно зі статтею 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту договору суди та сторони беруть до уваги буквальне значення слів і понять, загальний зміст усіх умов у сукупності та наміри сторін.

Що стосується буквального змісту Договору у редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2025, а саме аналізу конкретних слів, дат, посилань на календарні дні або банківські дні, то сукупність умов пункту 2.9 Договору, пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 25.12.2025 до Договору надає підстави для висновку про те, що умови та порядок оплати Додатковою угодою № 2 фактично змінені не були.

Так, пунктом 1 цієї угоди сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2026, проте в частині виконання Замовником зобов`язань щодо оплати виконаних робіт - до повного їх виконання, але не пізніше 31.12.2026. Жодної вказівки на наявність або відсутність бюджетного фінансування та залежність оплати виконаних робіт від нього у Додатковій угоді № 2 до Договору не зафіксовано.

Таким чином, Додатковою угодою № 2 від 25.12.2025 до Договору зафіксовано волю сторін у справі щодо продовження строку дії Договору, але ніяк не зміну порядку оплати наданих позивачем у справі послуг.

До того ж, назва умови частини Додаткової угоди № 2 від 31.12.2025 - «строк дії Договору», та обумовленість остаточного розрахунку моментом отримання бюджетного фінансування (пункт 9.3 Договору) не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не змінює й не скасовує грошового зобов`язання, термін виконання якого визначений пунктом 9.2 Договору і конкретним терміном, і конкретним строком, а тому сплив з моменту закінчення десятиденного строку з дати підписання Акту.

Суд також враховує, що Акт № 1/33-Пр/25 підписаний сторонами 25.12.2025 без будь-яких зауважень щодо обсягу, якості чи строків виконання робіт, а, отже, десятиденний строк для оплати, передбачений пунктом 9.2 Договору, сплив 04.01.2026 і з 05.01.2026 відповідач перебуває у стані прострочення виконання грошового зобов`язання.

Щодо доводів відповідача та третьої особи про відсутність бюджетного фінансування як підстави, що виключає прострочення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є обставиною непереборної сили та не звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України», зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а замовник, виявивши відсутність коштів для оплати робіт, мав право призупинити виконання договору, а не приймати результати робіт без зауважень.

До того ж, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а відсутність бюджетних асигнувань не звільняє боржника від обов`язку здійснити оплату фактично отриманого товару (робіт, послуг).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 сформувала правовий висновок, згідно з яким замовник за договором не може ставити виконання свого обов`язку з оплати фактично виконаних робіт в абсолютну та безстрокову залежність від дій третіх осіб (розпорядників бюджетних коштів), а відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від обов`язку здійснити розрахунок та не усуває його прострочення.

За таких обставин посилання відповідача на пункти 8.1, 9.3 Договору та на Додаткову угоду № 2 як на підставу для висновку про ненастання строку виконання грошового зобов`язання судом відхиляються, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права та узгоджуються з усталеною судовою практикою.

Суд також враховує, що сам відповідач у відзиві, у відповіді на претензію та у запереченнях на відповідь на відзив неодноразово визнав наявність заборгованості за Договором у сумі 489 963,25 грн, що відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України звільняє позивача від необхідності доказування цієї обставини.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, суд встановив, що за період прострочення з 05.01.2026 по 12.05.2026 сума трьох відсотків річних становить 5 154,68 грн, тоді як позивачем заявлено до стягнення 5 154,87 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 5 154,68 грн, у решті вимог щодо 3% річних слід відмовити.

Також судом перевірено розрахунок інфляційних втрат за період із січня по квітень 2026 року включно, здійснений на підставі офіційних індексів споживчих цін Державної служби статистики України за яким сума інфляційних втрат становить 23 930,41 грн. Зазначений розрахунок судом визнається обґрунтованим.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 519 048,34 грн, з яких: 489 963,25 грн - борг за надані позивачем послуги, 5 154,68 грн - три проценти річних, 23 930,41 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наведеного нижче висновку.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу становили 40 000,00 грн, на підтвердження факту надання правничої допомоги та її обсягу позивачем надано:

- ордер на надання правничої допомоги серії А1 № 2199156 від 25.03.2026, виданий адвокатським бюро «Кичeнок Андрія» на підставі договору про надання правничої допомоги № 25-03/01 від 25.03.2026, яким уповноважено адвоката Киченка Андрія Сергійовича представляти інтереси ТОВ «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду без обмеження повноважень;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5289/10 від 29.01.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015 № 20, що підтверджує статус представника позивача як особи, яка на законних підставах здійснює адвокатську діяльність;

- акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2026, підписаний сторонами без зауважень і скріплений печаткою замовника; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), що є додатком до вказаного Акту.

Судом встановлено, що відповідно до Детального опису виконаних робіт загальний обсяг наданих послуг становить 10 годин та включає: первинну юридичну консультацію замовника, правовий аудит і комплексний аналіз первинної документації (Договору № 33-ПР/25, Додаткової угоди № 2, Акту № 1/33-Пр/25, кошторисів) з визначенням судової перспективи спору тривалістю 2 години вартістю 8 000,00 грн; дослідження та аналіз актуальної релевантної практики Касаційного господарського суду та Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України в умовах затримки бюджетного фінансування тривалістю 3 години вартістю 12 000,00 грн; здійснення детальних математичних розрахунків ціни позову, зокрема визначення періоду прострочення, розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат із застосуванням кумулятивного індексу інфляції, а також розрахунок сум судового збору, тривалістю 2 години вартістю 8 000,00 грн; підготовку, складання та оформлення тексту мотивованої досудової вимоги (претензії) з детальним обґрунтуванням додаткових фінансових втрат боржника у разі звернення до суду, тривалістю 3 години вартістю 12 000,00 грн.

Надані документи узгоджуються з фактичним обсягом процесуальної роботи, здійсненої представником позивача в межах цієї справи. Обсяг процесуальних документів який міститься у матеріалах справи спростовує доводи відповідача про те, що справа є простою та обмежується позовною заявою на одному аркуші.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони.

Оцінюючи складність справи, суд враховує, що предметом спору є не проста констатація факту заборгованості, а правова кваліфікація співвідношення строку дії договору та строку виконання грошового зобов`язання в умовах бюджетного фінансування комунального підприємства, що потребувало аналізу спеціального правового регулювання (Бюджетного кодексу України, порядку реєстрації бюджетних зобов`язань), дослідження низки додаткових угод, листування сторін з розпорядником бюджетних коштів та релевантної практики Великої Палати Верховного Суду.

Зазначена категорія спорів не є типовою та потребує кваліфікованого правового аналізу, що підтверджується, зокрема, і обсягом мотивувальної частини цього рішення.

Час, витрачений адвокатом (10 годин), та погоджена сторонами вартість послуг (4 000,00 грн за годину) не є явно завищеними з урахуванням складності спору, кваліфікації представника, підтвердженої свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю з 2015 року.

Понесені позивачем витрати документально підтверджені належним чином оформленими первинними документами - Актом № 1 та Детальним описом виконаних робіт, які підписані обома сторонами без зауважень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн є реальними, обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, обсягом і часом, витраченим на надання правничої допомоги, а також ціною позову, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви, ціна якої становила 519 088,81 грн, сплачено судовий збір у розмірі 7 786,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1043 від 08.05.2026.

26.05.2026 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 519 048,53 грн, у зв`язку з чим судовий збір, що підлягає сплаті за подання позову з такою ціною, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 7 785,73 грн.

Водночас судом за результатами перевірки розрахунку позовних вимог встановлено, що фактично обґрунтованою є вимога на суму 519 048,34 грн, з якої судовий збір становить 7 785,73 грн (з округленням).

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено у розмірі, що перевищує судовий збір, обчислений з остаточно задоволеної судом ціни позову, на 0,60 грн, яка згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за клопотанням позивача, поданим у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом частково, у зв`язку з виявленою арифметичною помилкою у розрахунку трьох відсотків річних на суму 0,19 грн, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позову у розмірі 7 785,73 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 236- 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення грошових коштів у розмірі 519 048, 53 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40, код 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ» (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, буд. 40, офіс 312, код 41370148) заборгованість у розмірі 489 963 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 25 коп.; 5 154 (п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 68 коп. 3 % річних; 23 930 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять) грн 41 коп. інфляційних втрат; 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 785 (сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 73 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.coutr.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА