Решение № 138985298, 10.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2026 р. Cправа № 902/1464/25

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

до: Фізичної особи - підприємця Процюк Олега Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1153853,03 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: Годун К.О.

відповідача: Слободянюк М.В., Піпко А.М.

В С Т А Н О В И В :

28.10.2025 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Процюк Олега Олексійовича про стягнення 1 153 853, 03 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Процюк Олега Олексійовича про стягнення 1 153 853,03 грн - залишено без руху.

04.11.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 30.10.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2026 відкрито провадження у справі № 902/1464/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 27.11.2025.

26.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/12761/25 від 26.11.2025), який долучений судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 27.11.2025 суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.12.2025 від до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/13336/26 від 10.12.2026), яка долучена судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 15.01.2026 суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 12.02.2026 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 19.03.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Поряд з цим, відповідно до службової записки № 49/2026 від 19.03.2026 слідує, що судове засідання у даній справі не було можливості провести у зв`язку із технічними проблемами, оскільки не було можливості здійснити фіксування судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС за допомогою звукозаписувальної техніки, у зв`язку з технічною несправністю підсистем відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 19.03.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 14.04.2026.

04.08.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх. № канц. 01-30//7891/26 від 04.08.2026), які долучені судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 19.04.2026 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 30.04.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Поряд з цим, в судовому засіданні 30.04.2026 було оголошено перерву в розгляді справи, у зв`язку із оголошенням "Повітряної тривоги".

Ухвалою суду від 30.04.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 28.05.2026.

За результатами проведеного судового засідання 28.05.2026 судом було оголошено перерву в розгляді справи до 18.06.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 18.06.2026 судом оголошено перерву в розгляді справи до 04.08.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом 04.08.2026 в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 04.08.2026 судом було повідомення сторін, що оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду відбудеться 10.08.2026.

10.08.2026 в судовому засіданні в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем вказується, що на об`єкті споживача (відповідача) «Млин», за адресою: с. Скала, Оратівський р-н, вул. Нагірна, 7а, облік електричної енергії здійснювався лічильником електро енергії типу NIK 2301 АП 3В зав. № 8363822, що зафіксовано в акті технічної перевірки № 358506 від 06.10.2021. Зазначений акт технічної перевірки містить акт пломбування та збереження пломб, який Споживачем Процюк О. О. підписано, пломби прийняті на зберігання. В ході проведення 06.11.2024 за місцем здійснення діяльності с. Скала, як зазначено в акті вул. Молодіжна, буд. 3. уповноваженими представниками АТ ВОЕ інженерами з ТА Кириленком С. І. та Ліхоткіним І. М. в присутності ФОП Процюка О.О. перевірки ПРРЕЕ виявлено порушення п.2.3.3, п.п. 8 п. 5.5.5 та п.п. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ щодо обліку електроенергії а саме: - відсутність лічильника (а саме кража) демонтовано розрахунковий лічильник що, відповідно до п.п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 з змінами та доповненнями, складено акт про порушення № 06870, який ФОП Процюк О.О. підписано. При оформленні акту, складено фактичну схему електроживлення, проведено фотографування. Позивачем вказується, що ФОП Процюк О.О. повідомив АТ «Вінницяобленерго» про відсутність лічильника, після виявленого порушення представниками ОСР, з огляду на що і відсутнє правопорушення. Натомість позивач вважає, що відсутні підстави для не проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих ПРРЕЕ, оформлене актом про порушення № 06870. Так, відповідно до п.п. 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Згідно вказаної правової норми в розрахунку № 8194039974525 від 26.12.2024 року за грудень 2024 року до акту про порушення 06870 від.06.11.2024 зазначено, що остаточний рахунок по даному розрахунку необхідно здійснити в термін до 25.01.2025, що становить 1 153 853, 03 грн.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву та в поясненнях, де доводи зводяться до того, що об`єкт «Млин», де було проведено перевірку працівниками АТ «Вінницяобленерго» і складено Акт про порушення № 06870 за адресою: с. Скала, вул. Молодіжна, 3, не належить відповідачу і відповідач не укладав договір на постачання, транспортування електричної енергії за цією адресою. Відповідач не здійснював господарську діяльність за адресою: с. Скала, вул. Молодіжна, 3. Так, відповідачем крадіжку було виявлено одночасно з працівниками АТ «Вінницяобленерго» під час перевірки, тому відповідач не зміг завчасно подати відповідну письмову заяву про виявлення крадіжки електролічильника до АТ «Вінницяобленерго». Крім того, відповідач вказує, що позивачем не враховано покази відповідача та свідків, як підтверджують, що відповідачем вжито заходів для збереження засобу вимірювальної техніки шляхом встановлення дверей та вікон, решіток на двері та вікна та закриття дверей на замок. Окремо звертає увагу суду, що позивач ніяким чином не спростував аргументи відповідача в екземплярі Акту про порушення № 06870 від 06.11.2024, наданому відповідачу, не вказано дату засідання комісії по його розгляду, що не відповідає вимогам пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 01.01.2019 АТ «Вінницяобленерго» здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт ФОП Процюка О.О. «Млин» розташовані за адресою: вул. Леніна, 3 с. Скала Оратівського району згідно договору про постачання електричної енергії № ОР-011700 від 95.05.2016 та додатку № 2(ПС) продовження додатку № 2 (ПС).

АТ «Вінницяобленерго» надало споживачу - ФОП Процюку О.О. заяву-приєднання, яка споживачем підписана 25.02.2025 та повернута АТ «Вінницяобленерго», структурний підрозділ якого СО «Вінницькі східні електричні мережі» обслуговує територію, я на якій зареєстрований та здійснює діяльність ФОП Процюк О.О.

З огляду на встановлене, з 25.02.2021 року Відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії № ОР-011700, між сторонами діє Договір споживача про надання послуг з розподілу(передачі) електричної енергії № ОР-011700 від 25.02.2021.

Згідно п.2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

У Додатку № 2 до Договору «Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії» зазначено точки комерційного обліку на об`єктах Споживача за адресами: вул. Шляхова, буд. 23 с. Скоморошки, Оратівський р-н Вінницька обл., зокрема, ЕІС код 62Z8440796501126; вул. Нагірна, 7, а с. Скала, Оратівський р-н Вінницька область зокрема, ЕІС код 62Z5639795100344.

Пунктом 8.6. Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

06.11.2024 представниками Позивача інженером з ТА Кириленком С.І., інженером з ТА Ліхоткін І.М. в присутності ФОП Процюк О.О., який допустив на об`єкт «Млин» за адресою: вул. Нагірна, 7, а с. Скала, Оратівський р-н Вінницька обл. складено Акт про порушення № 06870 від 06.11.2024.

З тексту Акту про порушення вбачається, що Споживачем порушено п. 2.3.3 п.п.8 п.5.5.5 п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутній лічильник (а саме крадіжка), демонтований лічильник.

У пункті 1 Акту «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення» зазначено: лічильник відсутній.

У пункті 2 Акту «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» проставлено прочерк.

У пункті 5 Акту «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» зазначено, що струмоприймачі відсутні. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 60,5 кВт.

У пункті 10 Акту «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» проставлено прочерк.

Судом встановлено, що фотознімки виявленого порушення, що здійснювалися на мобільний телефон HUAWEI та є додатками до Акту.

26.12.2024 комісією СО «ВСЕМ» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто Акт про порушення № 06870, про що складено протокол № 760 в якому зазначено, що виявлене порушення передбачене пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ «пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки».

Так, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії на засіданні комісії взято період з дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення - 122 дня ( з 21.05.2024 по 06.11.2024 ).

Судом встановлено, що ФОП Процюк О.О. на засіданні комісії не був присутній, копію протоколу, розрахунок та рахунок ним отримано 02.01.2025.

10.01.2025 ФОП Процюк О.О. подано до структурної одиниці «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» заяву про перегляд рішення комісії СО «ВСЕМ» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.12.2024, яке оформлено протоколом № 760, обґрунтовуючи заяву тим, що лічильник було викрадено, про що він повідомив органи поліції, додав в подальшому довідку з відділення поліції № 3 Вінницького районного управління Національної поліції від 25.01.2025.

За доводами позивача оскільки ФОП Процюк О.О. повідомив АТ «Вінницяобленерго» про відсутність лічильника, після виявленого порушення представниками ОСР, відсутні підстави для не проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих ПРРЕЕ, оформлене актом про порушення № 06870.

З огляду на що позивачем здійснено розрахунок № 8194039974525 від 26.12.2024 за грудень 2024 до акту про порушення 06870 від 06.11.2024 зазначено, що остаточний рахунок по даному розрахунку необхідно здійснити в термін до 25.01.2025.

В зв`язку з тим, що Споживачем у вказані терміни оплати не проведено, 18.07.2025 за місцем реєстрації ФОП Процюка О.О. було направлено претензію з вимогою погасити вартість безобліково спожитої електроенергії, відповідь на яку він до даного часу не надав, заборгованість не погашено, що і стало підставою позову.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Як уже установлено судом, 06.11.2024 за місцем здійснення діяльності - с. Скала, як зазначено в акті вул. Молодіжна, буд. 3. уповноваженими представниками АТ ВОЕ інженерами з ТА Кириленком С. І. та Ліхоткіним І. М. в присутності ФОП Процюка О.О. було здійснено перевірку ПРРЕЕ та виявлено порушення п.2.3.3, п.п. 8 п. 5.5.5 та п.п. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ щодо обліку електроенергії а саме: - відсутність лічильника (а саме кража) демонтовано розрахунковий лічильник що, відповідно до п.п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 з змінами та доповненнями (далі по тексту «ПРРЕЕ») складено акт про порушення № 06870, який ФОП Процюк О.О. підписано.

Так, суд зазначає, що відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ вказують на необхідність встановлення причетності відповідача до виявленого порушення ПРРЕЕ та п. 8.6 Договору в частині встановлення вини відповідача в порушенні розрахункового обліку.

Тобто Постачальник зобов`язаний довести не лише факт пошкодження чи зникнення майна, а й те, що це сталося саме з вини споживача через його недбалість чи протиправні дії, а не через вільний доступ третіх осіб.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20 та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину ввідповідача у вчиненні правопорушення.

Так, судом встановлено, що відповідач ФОП Процюк О.О. 03.01.2025 звертався із заявою до чергової частини ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в період часу з серпня місяця 2024 року по 06.11.2024 року невідома особа вчинила крадіжку електролічильника з приміщення бувшого млина, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , чим завдала матеріального збитку.

Вказане повідомлення інспектор черговий ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зареєстрував в ІТС ІП НПУ за № 36 від 03.01.2025, про вказане повідомлення доповів заступнику начальника - начальнику слідчого відділення ВП 3, та начальнику відділення поліції.

Як слідує зі змісту Довідки «Про результати розгляду повідомлення» за підписом о/у СКП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції А. Перепьолкіна, при розгляді даного звернення було опитано гр. ОСОБА_1 який пояснив, що в АДРЕСА_2 знаходиться пусте приміщення колишнього млина яке належить йому, у даному приміщенні знаходився електролічильник який понад десять років не був підключений до електромережі. З серпня місяця 2024 року по 06.11.2024 року заявник до вище зазначеного приміщення не заходив, лише 06.11.2024 року працівники Вінницяобленерго під час огляду приміщення бувшого млина виявили відсутність електролічильника. З 06.11.2024 року по 03.01.2025 року гр. ОСОБА_1 до працівників поліції не звертався так як розраховував на те, ще сам знайде особу яка забрала лічильник, але пізніше вирішив зафіксувати факт крадіжки. З метою здобуття оперативної інформації щодо крадіжки вищезазначеного лічильника було проведено бесіди із мешканцями АДРЕСА_2 але позитивного результату отримано не було. З метою встановлення більш конкретно суми завданого збитку було опитано інженера технічного аудиту Оратівсько дільниці Іллінецької ЕМ гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_3 , який пояснив, що такий електролічильник який був установлений в приміщенні колишнього млина с. Скала станом на 22.01.2025 коштує новий 2236 грн про що було надано рахунок на оплату. Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила вказаний факт крадіжки не представилось можливим. У разі встановлення особи яка вчинить крадіжку електролічильника з приміщення бувшого млина, що розташований за адресою АДРЕСА_2 її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем не спростовані покази відповідача та свідків, як підтверджують, що відповідачем вжито заходів для збереження засобу вимірювальної техніки шляхом встановлення дверей та вікон, решіток на двері та вікна та закриття дверей на замок в заявах свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є в матеріалах справи.

Щодо наданих суду відповідачем заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посвідченої приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Кравчук Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №1662, 1617, 1664, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже суд дійшов висновку що подані заяви відповідають ч. 2, ст. 88 ГПК України, оскільки містить підтвердження свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Пункт 8.2.6 ПРРЕЕ визначає, що в разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.6. Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

За доводами суду, позивач не довів і не підтвердив належними доказами причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ.

В ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дана норма кореспондується зі ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 14 серпня 2026 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи