Постановление суда № 138983640, 14.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/497/25

Провадження № 6/643/566/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участю секретаря судових засідань Сороченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 78027342 з примусового виконання виконавчого листа №643/497/25 виданого 17.04.2025 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2023 у загальному розмірі 76257,44 грн., яке об`єднано з виконавчим провадженням №78027504 у зведене виконавче провадження №78040455 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича. Змінити боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 78027504 з примусового виконання виконавчого листа №643/497/25 виданого 17.04.2025 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 2422,40 грн., яке об`єднано з виконавчим провадженням №78027342 у зведене виконавче провадження №78040455 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Заява мотивована тим, що 10.03.2025 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/497/25 було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - Банк або Заявник) до ОСОБА_2 (надалі - Позичальник або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Позичальника на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 76257,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. 09.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем (надалі - виконавець) було відкрито виконавче провадження №78027342 (код доступу: 40664547416Д) з примусового виконання виконавчого листа №643/497/25 виданого 17.04.2025 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76257,44 грн. На сьогоднішній день зведене виконавче провадження №78040455 триває, виконавчі листи № 643/497/25 знаходяться на виконанні у виконавця. 07.05.2024 боржник за виконавчими листами, ОСОБА_2 , помер. З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори звернулась дружина Боржника - ОСОБА_1 . Оскільки на сьогоднішній день рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/497/25 не виконано, при цьому боржника у виконавчих провадженнях № 78027342, № 78027504 не замінено правонаступником, Банк звертається до Суду з цією заявою

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року заяву передано на розгляд судді Афанасьєву В.О.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини явки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2023 у загальному розмірі 76257, 44 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 2422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві, 40) грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. відкрито виконавче провадження № 78027342.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. відкрито виконавче провадження № 78027504.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 349/2024 до нотаріуса звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Інших осіб, які зверталися із заявами матеріали спадкової справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)). Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі - Закон № 606-XIV).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

У відповідності до вимог п.4 ст.264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду, згідно правового висновку зазначеному у постанові від 11жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі№ 916/617/17(пункт 101)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємця ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, 1282 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони виконавчих проваджень - задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 78027342 з примусового виконання виконавчого листа №643/497/25 виданого 17.04.2025 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2023 у загальному розмірі 76257,44 грн., яке об`єднано з виконавчим провадженням №78027504 у зведене виконавче провадження №78040455 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Замінити боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 78027504 з примусового виконання виконавчого листа №643/497/25 виданого 17.04.2025 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 2422,40 грн., яке об`єднано з виконавчим провадженням №78027342 у зведене виконавче провадження №78040455 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв