Постановление суда № 138983589, 05.08.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/330/26

Провадження № 2-п/630/8/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко О.О. звернулася до суду із заявою від 07 липня 2026 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 травня 2026 року по справі № 630/330/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0098/980/021460310/1 від 14 серпня 2018 року в розмірі 62997,23 грн, витрат по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник Дем`яненко О.О. вказала, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 травня 2026 року задоволено позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62997,23 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. З цим рішенням відповідач не згоден, бо не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості прийняти участь в її розгляді та подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, так як проходив військову службу в Збройних силах України, та 02 березня 2026 року був госпіталізований у зв`язку з пораненням та ампутацією лівої нижньої кінцівки. Також відповідач ОСОБА_1 не отримував ухвалу про відкриття провадження в справі, не отримував позовну заяву, тому не міг подати відзив на позовну заяву та викласти свої заперечення проти позовних вимог. Також представник відповідача вказала, що заочне рішення було ухвалено судом без урахування вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який передбачає звільнення військовослужбовців від обов`язку щодо сплати відсотків по кредиту під час дії особливого періоду. Враховуючи, що з 18 березня 2014 року в Україні розпочався особливий період, який і досі триває та може бути припинений лише на підставі Указу Президента України про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу, та того, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та являється військовослужбовцем, у нього відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. Отже вимога про стягнення з відповідача заборгованості по процентам не підлягає задоволенню, що в свою чергу впливає на визначення розміру витрат позивача по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.

Представник відповідача - адвокат Дем`яненко О.О. про дату і час розгляду заяви була повідомлена у належний спосіб і завчасно, але в судове засідання не з`явилась. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Звіздецька Д.І. в судове засідання не з`явилась, але направила до суду письмові пояснення, в яких заперечила про доводів, викладених у заяві представника відповідача, та просила залишити її без задоволення, та розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести засідання та розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Перевіривши в судовому засіданні подану заяву та додані до неї документи, а також частково матеріали цивільної справи № 630/330/26, суд встановив наступне.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі свого представника Романенка М.Е. звернулася до суду з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0098/980/021460310/1 від 14 серпня 2018 року в розмірі 62997,23 грн, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою від 01 квітня 2026 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 04 травня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_1 були направлені 01 квітня 2-26 року на його електронну поштою, зазначену позовній заяві. Доставка вказаних документів до електронної скриньки відповідача підтверджено довідками від 01 квітня 2026 року.

Отже, суд виходить з того, що відповідачу були у належний спосіб вручені копія ухвали про відкриття провадження в справі та судова повістка. Але на протязі визначеного судом 15-денного строку відповідачем відзив не поданий.

Заочним рішенням суду від 04 травня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0098/980/021460310/1 від 14 серпня 2018 року в розмірі 62997,23 грн, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн..

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Натомість представником відповідача у заяві не вказані поважні причини, які завадили відповідачу з`явитися в судове засідання і подати відзив на позов, і до заяви не додані докази на підтвердження існування таких причин.

В поданій заяві представником відповідача не вказані докази, які перебували в його розпорядження на час подання позову та які могли мати значення для ухвалення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову. З іншого боку, наведені представником відповідача доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Тому суд відхиляє доводи представника відповідача та відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 травня 2026 року, ухваленого в справі № 630/330/26 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику Дем`яненко Ользі Олегівні про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін