№ 138983542, 13.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5332/26

Провадження № 3/642/1114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Відділення поліції № 1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696689 від 24.06.2026, 14.06.2026 близько 08 год 00 хв до 20 год 00 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А, знаходячись у магазині ТОВ «Вигідна покупка», здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 2771 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у графі «Потерпілий» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено фізичну особу, яка перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Вигідна покупка».

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів убачається, що майно, яке, за твердженням органу, що склав протокол, було викрадено, перебувало у магазині ТОВ «Вигідна покупка», а майнова шкода, відповідно до наданих матеріалів, заподіяна саме зазначеній юридичній особі.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно визначено потерпілого, оскільки потерпілим зазначено фізичну особу працівника ТОВ «Вигідна покупка», тоді як із матеріалів справи вбачається, що майнова шкода внаслідок викрадення майна могла бути заподіяна юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка».

Зазначений недолік має істотне значення для правильного розгляду справи, оскільки статус потерпілого пов`язаний із наданням відповідній особі процесуальних прав, передбачених ст. 269 КУпАП. Неправильне визначення потерпілого може призвести до неналежної реалізації таких прав та перешкоджає суду належним чином встановити обставини справи.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, у якому уповноваженою особою викладається суть інкримінованого особі адміністративного правопорушення та зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи. Суд при розгляді справи не вправі самостійно усувати істотні недоліки протоколу шляхом зміни відомостей, внесених уповноваженою особою, оскільки це може призвести до виходу суду за межі пред`явленого особі обвинувачення та порушення принципу незалежності суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696689 від 24.06.2026 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП у частині правильного визначення потерпілого, що перешкоджає суду розглянути справу по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для належного оформлення, зокрема для усунення недоліку щодо неправильного визначення потерпілого.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, зокрема для правильного визначення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення особи потерпілого відповідно до вимог ст. 269 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай