№ 138982870, 13.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12571/26

Провадження № 3/344/3052/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив невиконання водіями вимог про зупинку.

Так, 28 червня 2026 року близько 03 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Хриплинська, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , не виконав законної вимогу про зупинку поданою спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Оскільки, ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на нього.

У судовому засіданні захисник Любчик С.Р. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки справді перебував в казаному автомобілі з компанією хлопців, однак був пасажиром, а не водієм. Подав письмове клопотання про виклик свідків та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника про виклик свідків суд вважає таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення особою відповідальності. Враховуючи твердження захисника про те, що в транспортному засобі перебувала компанія молодих людей, а за кермом знаходився не ОСОБА_1 , а інший чоловік ОСОБА_2 , якого сторона захисту також просить допитати як свідка, суд звертає увагу на таке: під час затримання вказані особи безпосередньо перебували на місці події, однак жоден із них не повідомив працівникам поліції про те, що саме він керував цим автомобілем.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, клопотання захисника, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705020 від 28.06.2026, відеозаписами, копією рапорту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705020 від 28.06.2026, 28 червня 2026 року близько 03 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Хриплинська, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , не виконав законної вимогу про зупинку поданою спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів, а саме з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, транспортний засіб спочатку знаходився у припаркованому стані на території АЗС, після чого до нього сіли молоді люди. За кермо вказаного автомобіля сів ОСОБА_1 та розпочав рух. У подальшому один із екіпажів поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів розпочав переслідування зазначеного автомобіля. Однак, водій на законну вимогу про зупинку не відреагував і на швидкості здійснив заїзд на прибудинкову територію, яка облаштована шлагбаумом. Працівники поліції, вийшовши зі свого службового автотранспорту, наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Уже в момент, коли останній залишив салон автомобіля та направлявся до під`їзду будинку, правоохоронці наказали йому зупинитися. Танасійчук зазначену вимогу не виконав та забіг до під`їзду, де в подальшому й був затриманий працівниками поліції. Після затримання особа поводилася агресивно, її поведінка явно не відповідала обстановці, що супроводжувалося нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК