Решение № 138980820, 14.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3865/25

провадження № 2/650/1067/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря - Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, державну реєстрацію якого проведено 17 лютого 2012 року за № 652060004001306, зі змінами, в редакції додаткової угоди від 15 лютого 2021 року № 900035-2, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», з урахуванням переходу права оренди згідно з договором від 17 квітня 2025 року № 1704/25-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а також припинити право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 10062792, площею 9,6728 га з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034, яка належить позивачу та знаходиться за межами села Сагайдачне, попередня назва - село Максима Горького, на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Також представник позивача просить стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,6728 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034, яка знаходиться за межами села Сагайдачне, раніше - села Максима Горького, на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Право власності підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 027485 від 25 грудня 2001 року та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 659795065206, номер запису про речове право 10062781.

За твердженням представника позивача, у 2012 році між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, державну реєстрацію якого проведено 17 лютого 2012 року за № 652060004001306. 15 січня 2015 року між орендодавцем, первісним орендарем та Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, за яким право оренди перейшло до нового орендаря.

28 липня 2017 року між ОСОБА_1 , Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 900035 до договору оренди землі, за якою право оренди перейшло до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а договір оренди викладено у новій редакції. В оренду передано земельну ділянку площею 9,6728 га з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Нормативну грошову оцінку земельної ділянки визначено у розмірі 292 542,16 грн, а орендну плату - у розмірі 6,65 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становило 19 454,05 грн за повний рік оренди. Пунктом 4.5 договору передбачено внесення орендної плати у строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

15 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 900035-2, якою строк дії договору оренди продовжено до 30 листопада 2029 року та встановлено орендну плату у розмірі 7,65 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Виходячи з нормативної грошової оцінки 292 542,16 грн, річний розмір орендної плати, за розрахунком позивача, становить 22 379,47 грн.

Представник позивача стверджує, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» належним чином не виконувало обов`язок щодо своєчасної сплати орендної плати та не виплатило її за 2022, 2023 і 2024 роки. За розрахунком позивача, сума ненарахованої та невиплаченої орендної плати за три роки становить 67 138,42 грн. При цьому позов не містить самостійної майнової вимоги про стягнення цієї суми, а факт несплати орендної плати протягом трьох років наведено як підставу для розірвання договору оренди землі.

Представник позивача посилається на положення статей 13, 21, 24, 25 та 32 Закону України «Про оренду землі», статей 526, 530, 629, 651 ЦК України, пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та вважає, що систематична несплата орендної плати є істотним порушенням договору і самостійною підставою для його дострокового розірвання.

Окремо представник позивача зазначає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснювало обробіток орендованих земель, унаслідок чого вони забур`янюються та подекуди самозаліснюються, що може призвести до деградації земель, їх виснаження та втрати родючих властивостей. На підтвердження цього посилається на лист-довідку Новорайської сільської військової адміністрації від 12 травня 2025 року № 01-11/1052/25, за яким земельні ділянки громадян, що перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», фактично не використовуються, їх обробіток не здійснюється, орендна плата та податкові платежі не сплачуються.

У позові також наведено, що, за інформацією Новорайської сільської військової адміністрації, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не брало участі в обстеженні та розмінуванні земельних ділянок, які перебувають у його користуванні, а обстеження та очищення територій здійснювали військові групи з розмінування за ініціативою Херсонської обласної військової адміністрації. Представник позивача наголошує, що у листі військової адміністрації, наданому у 2025 році, зазначено про невіднесення земельних ділянок, які були предметом відповідного запиту, до забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами.

На підтвердження можливості ведення господарської діяльності після деокупації представник позивача посилається на відповіді ТОВ «АГРО-ЛАЙФ 2023» та ТОВ «Додола 2021». За змістом цих листів зазначені підприємства після деокупації відновили господарську діяльність на території Бериславського району, у разі необхідності залучали фахівців для обстеження земельних ділянок, користувалися послугами гуманітарного розмінування та сплачували орендну плату орендодавцям. На думку представника позивача, це свідчить про те, що господарська діяльність на території громади була можливою, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зайняло пасивну позицію та ухилялося від виконання договірних обов`язків.

Представник позивача також посилається на те, що 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди спірної земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором № 1704/25-23. Право оренди за новим орендарем зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача вважає таку поведінку недобросовісною, оскільки право оренди передано іншій юридичній особі за наявності невиконаних зобов`язань щодо орендної плати, без погодження з власником земельної ділянки.

Крім того, представник позивача зазначає, що ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не здійснює господарську діяльність за місцем державної реєстрації. На підтвердження цього посилається на відповідь Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та довідку АТ «Укрпошта» про повернення кореспонденції у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на систематичну несплату орендної плати, невикористання земельної ділянки та відчуження права оренди іншій юридичній особі представник позивача вважає наявними підстави для розірвання договору оренди землі та припинення зареєстрованого права оренди.

У відзиві представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заперечив проти задоволення позову та зазначив, що несплата орендної плати у спірний період була зумовлена обставинами, за які Товариство не відповідає, а саме збройною агресією рф, тимчасовою окупацією Новорайської сільської територіальної громади, знищенням та викраденням майна підприємства, мінною небезпекою та неможливістю безпечного використання земель сільськогосподарського призначення.

Представник відповідача зазначив, що Новорайська сільська територіальна громада, до якої належить територія колишньої Максимогорьківської сільської ради, у період з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією рф. Унаслідок окупації підприємство було позбавлено доступу до виробничої бази та майна, не мало можливості здійснювати господарську діяльність і використовувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням.

На підтвердження зазначених обставин відповідач послався на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, з якого вбачається реєстрація відомостей за частиною першою статті 438 КК України щодо незаконного заволодіння майном підприємства військовослужбовцями рф. Відповідач також послався на судові рішення у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної викраденням і знищенням майна інших суб`єктів господарювання, яке перебувало за адресою виробничої бази в селищі Новорайськ.

Представник відповідача стверджував, що після деокупації використання земель залишалося небезпечним через імовірне забруднення вибухонебезпечними предметами. На його думку, до перевірки земель уповноваженими підрозділами орендар не міг направляти працівників і техніку для проведення польових робіт, оскільки це створювало реальну загрозу життю, здоров`ю та майну.

Правовою підставою своїх заперечень ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» визначило статтю 617 ЦК України та частину шосту статті 762 ЦК України. Представник відповідача зазначив, що остання норма звільняє наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач також послався на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, рішення Херсонської обласної ради від 23 грудня 2022 року № 491, розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 та розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації щодо надання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» пільг з місцевих податків і зборів у 2022-2025 роках.

У відзиві представник відповідача окремо послався на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації від 31 жовтня 2023 року № 163, від 06 лютого 2024 року № 29 та від 18 квітня 2024 року № 154, якими земельні ділянки загальною площею 12 338,0283 га, що перебували в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», визначалися такими, щодо яких застосовуються податкові пільги у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами.

Крім того, представник відповідача послався на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, згідно з яким піротехнічні підрозділи ДСНС до робіт з розмінування орендованих Товариством земель на території Бериславського району не залучалися, роботи здійснювали інші фахові відомства, а ДСНС не може гарантувати безпеку проведення польових робіт у зв`язку з мінною небезпекою та обстрілами.

12 серпня 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав клопотання, у якому додатково просив врахувати правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у спорах про плату за користування земельними ділянками, розташованими на територіях бойових дій.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що наведені відповідачем обставини та додані докази не доводять неможливості виконання саме спірного договору оренди. За її позицією, сам факт військової агресії, викрадення майна підприємства чи надання податкових пільг не свідчить автоматично про неможливість використання конкретної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках.

Представник позивача звернула увагу, що лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року має загальний інформаційний характер, не виданий щодо конкретного договору і сам по собі не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між війною та невиконанням конкретного зобов`язання.

Також представник позивача наголосила, що податкові пільги та приватноправовий обов`язок зі сплати орендної плати мають різну правову природу. На її думку, звільнення від земельного податку, єдиного податку або орендної плати за землі комунальної власності не припиняє обов`язку сплачувати погоджену договором орендну плату власнику земельної ділянки приватної форми власності.

Представник позивача заперечила твердження про фактичне забруднення спірної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та зазначила, що на час подання позову матеріали не містили акта обстеження чи очищення саме земельної ділянки позивача. Вона також послалася на лист Новорайської сільської військової адміністрації від 12 травня 2025 року, в якому зазначалося, що земельні ділянки, які були предметом відповідного адвокатського запиту, не віднесені до забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами.

Щодо здійснення господарської діяльності іншими сільськогосподарськими підприємствами представник позивача зазначила, що після деокупації вони організовували обстеження земель, відновили виробництво та виконують договори оренди, тоді як ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», за її твердженням, належної активності не проявило.

У додаткових поясненнях від 09 листопада 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послався на постанову Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 740 та дані інтерактивної карти ДСНС «Розмінування України», за якими територія Новорайської сільської територіальної громади відображається як місцевість, де виявлені або ймовірно можуть знаходитися вибухонебезпечні предмети. Також зазначив про близькість відповідної місцевості до тимчасово окупованої території та небезпеку атак FPV-дронів і ракет.

26 травня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав клопотання про долучення нових доказів та додаткових пояснень. У ньому зазначив, що після отримання відповідей від органів, які координують протимінну діяльність, вдалося ідентифікувати конкретний акт очищення території, до меж якої входить земельна ділянка позивача з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034.

До клопотання долучено лист Херсонської обласної військової адміністрації від 13 квітня 2026 року № 01-01-66-4582/0/26/46. У цьому листі серед кадастрових номерів земельних ділянок, на яких проводилися роботи з розмінування місцевості від вибухонебезпечних предметів згідно з наявними актами виконаних робіт уповноважених підрозділів фахових відомств, прямо зазначено земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034.

Листом від 20 квітня 2026 року № 01-01-66-4875/0/26/46 Херсонська обласна військова адміністрація надала наявні акти виконаних робіт з очищення місцевості. За результатами співставлення координат перевіреної території з кадастровими межами встановлено, що земельна ділянка позивача входила до полігона, який обстежувався групою розмінування військової частини НОМЕР_1 у період з 11 до 15 вересня 2024 року.

До матеріалів справи долучено зведений акт № 5532 виконаних робіт з розмінування місцевості, акваторії, об`єкта від вибухонебезпечних предметів, складений 15 вересня 2024 року. Акт складено на підставі щоденних актів виконаних робіт від 11, 12, 13, 14 та 15 вересня 2024 року, а також бойових розпоряджень командира зведеного інженерного загону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до акта особовим складом групи розмінування проведено інженерну розвідку, розшук, піднімання, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів на території земель населеного пункту Максима Горького Бериславського району Херсонської області. Візуальним оглядом методом ОРВБД-В перевірено територію загальною площею 440,87 га.

Під час проведення робіт на перевіреній території фактично виявлено чотири вибухонебезпечні предмети II категорії - артилерійські снаряди осколково-фугасні калібру 152 мм у кількості чотирьох одиниць. Знищення проведено шляхом чотирьох підривів на місці. Для підривів використано 3,2 кг тротилу та чотири засоби ініціювання. За результатами внутрішнього щоденного контролю якості очищеної частини території станом на 14 год 00 хв 15 вересня 2024 року інших вибухонебезпечних предметів не виявлено.

До акта додано схему місця розшуку та перевірки території і наведено початкові координати полігона в системі MGRS: 36Т WT 23444 12321; 36Т WT 25207 11310; 36Т WT 24068 09442; 36Т НОМЕР_2 . Акт погоджено командиром зведеного інженерного загону, затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 , підписано особовим складом групи розмінування, представником замовника - начальником Новорайської сільської військової адміністрації та посадовою особою юридичної служби військової частини.

Представник відповідача також долучив лист Центру протимінної діяльності від 26 березня 2026 року № 428, лист Новорайської сільської військової адміністрації від 20 квітня 2026 року № 01-12/1005/26, статистичну звітність ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за формою № 4-сг за 2022, 2023 та 2024 роки, внутрішні накази Товариства про призупинення та обмежене відновлення діяльності, рішення Херсонської обласної ради від 23 грудня 2022 року № 491 та від 28 квітня 2023 року № 516, розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24, а також наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 03 січня 2025 року № 5 про визначення районів ведення воєнних бойових дій у грудні 2024 року.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що виявлення під час офіційного обстеження чотирьох артилерійських снарядів у межах земельного масиву, до якого входить спірна земельна ділянка, підтверджує реальність, а не гіпотетичність мінної небезпеки та об`єктивну неможливість безпечного використання землі до завершення її перевірки 15 вересня 2024 року. У зв`язку з цим просив у задоволенні позову відмовити.

На судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у підсистемі «Електронний суд». Позицію щодо суті спору викладено у відзиві, клопотаннях та додаткових поясненнях, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місцезнаходження юридичної особи. Відзиву на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України, відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. З огляду на це суд зазначає, що невиконання юридичною особою встановленого законом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету не може створювати для неї процесуальні переваги або перешкоджати розгляду справи за умови вжиття судом передбачених законом заходів щодо її повідомлення. Подібні за змістом висновки щодо наслідків невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 752/11445/22, від 01 лютого 2024 року у справі № 520/11344/23 та від 28 березня 2023 року у справі № 260/1322/21 з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, наявність у матеріалах справи їх письмових позицій та відсутність передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах доказами та письмовими поясненнями сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені учасниками доводи, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,6728 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034, яка знаходиться за межами села Сагайдачне, попередня назва - село Максима Горького, на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Право власності підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 027485 від 25 грудня 2001 року та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спірна земельна ділянка була передана в оренду за договором оренди землі, державну реєстрацію якого проведено 17 лютого 2012 року за № 652060004001306. У подальшому сторона орендаря змінювалася, а 28 липня 2017 року на підставі додаткової угоди № 900035 право оренди перейшло до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклали додаткову угоду № 900035-2, якою строк дії договору встановлено до 30 листопада 2029 року та погоджено орендну плату у розмірі 7,65 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Виходячи з нормативної грошової оцінки 292 542,16 грн, базовий річний розмір орендної плати становить 22 379,47 грн.

Матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факт невиплати у ці роки по суті не заперечує, однак вказує, що обов`язок зі сплати орендної плати не виникав або не міг бути виконаний внаслідок об`єктивної неможливості користування земельною ділянкою.

17 квітня 2025 року право оренди спірної земельної ділянки на підставі договору відчуження права оренди № 1704/25-23 зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Номер запису про інше речове право - 10062792.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться або велися бойові дії чи які тимчасово окуповані рф, територія Новорайської сільської територіальної громади була тимчасово окупованою у період з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року.

Рішенням XIV сесії Херсонської обласної ради VIII скликання від 23 грудня 2022 року № 491 визнано наявність обставин непереборної сили та затверджено перелік суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок таких обставин. Розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 до відповідного переліку включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а рішенням Херсонської обласної ради від 28 квітня 2023 року № 516 затверджено розпорядження, видані у міжсесійний період.

Розпорядженням начальника Новорайської сільської військової адміністрації від 31 жовтня 2023 року № 163 ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надано пільги з місцевих податків та зборів за період з 01 березня 2022 року до 31 грудня 2023 року щодо земельних ділянок загальною площею 12 338,0283 га у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Розпорядженнями від 06 лютого 2024 року № 29 та від 18 квітня 2024 року № 154 відповідні пільги продовжено на 2024 рік.

Суд враховує, що самі по собі рішення про податкові пільги не припиняють приватноправового обов`язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку приватної власності. Разом з тим у цій справі вони мають доказове значення не через встановлені ними податкові наслідки, а як офіційні документи компетентного органу, які фіксують наявність на відповідній території потенційної загрози забруднення вибухонебезпечними предметами та потребу у проведенні відповідних заходів безпеки.

Відповідно до листа Херсонської обласної військової адміністрації від 13 квітня 2026 року № 01-01-66-4582/0/26/46 на земельній ділянці з кадастровим номером 6520683600:02:001:0034 проводилися роботи з розмінування місцевості від вибухонебезпечних предметів згідно з наявними актами виконаних робіт, отриманими від уповноважених підрозділів фахових відомств з питань протимінної діяльності.

Зведеним актом № 5532 від 15 вересня 2024 року підтверджено проведення в період з 11 до 15 вересня 2024 року інженерної розвідки та очищення земельного масиву в районі населеного пункту Максима Горького Бериславського району Херсонської області загальною площею 440,87 га. Спірна земельна ділянка входить до території, охопленої цим актом, що підтверджується листом Херсонської обласної військової адміністрації.

Під час обстеження земельного масиву фактично виявлено чотири вибухонебезпечні предмети II категорії - чотири артилерійські осколково-фугасні снаряди калібру 152 мм, які знищено шляхом підриву на місці. Цей факт має принципове значення для оцінки спору, оскільки свідчить, що ризик мінного забруднення відповідної місцевості був не припущенням, а реально існуючою небезпекою, підтвердженою результатами робіт уповноваженого військового підрозділу.

Таким чином, матеріали справи містять індивідуалізовану доказову сукупність щодо спірної земельної ділянки: офіційний лист Херсонської обласної військової адміністрації, який пов`язує кадастровий номер 6520683600:02:001:0034 з конкретним актом очищення, та сам зведений акт № 5532, яким зафіксовано фактичне виявлення і знищення вибухонебезпечних предметів у межах відповідного земельного масиву.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Відповідно до статей 24 та 25 цього Закону орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі її сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Систематичність у наведеній нормі передбачає два та більше випадки несплати орендної плати. Разове порушення строку сплати орендної плати не утворює систематичності та саме по собі не є підставою для розірвання договору оренди землі.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Водночас частиною шостою статті 762 ЦК України встановлено спеціальне правило, за яким наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Застосування частини шостої статті 762 ЦК України потребує встановлення об`єктивної неможливості користування об`єктом оренди та незалежності причин такої неможливості від волі орендаря. При цьому сертифікат Торгово-промислової палати не є єдиним можливим засобом доказування. Наявність відповідних обставин може підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами, які суд оцінює в сукупності.

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24, провадження № 61-6327св25, зроблено висновок, що під час вирішення спору про розірвання договору оренди землі суд має встановити не лише арифметичну кількість випадків невиплати, а й те, чи існував у відповідний період сам обов`язок зі сплати орендної плати з урахуванням частини шостої статті 762 ЦК України. Верховний Суд також зазначив, що відсутність сертифіката Торгово-промислової палати не позбавляє сторону можливості доводити обставини непереборної сили іншими доказами.

У цій же постанові Верховний Суд погодився з можливістю врахування рішень компетентних місцевих органів щодо непридатності земель до використання через потенційну загрозу забруднення вибухонебезпечними предметами в сукупності з іншими доказами та застосування частини шостої статті 762 ЦК України до правовідносин з оренди земель сільськогосподарського призначення, якщо встановлено дійсну неможливість користування ними з незалежних від орендаря причин.

Оцінюючи обставини цієї справи, суд насамперед розмежовує періоди 2022, 2023 та 2024 років, оскільки правова оцінка несплати орендної плати залежить від фактичної можливості використання спірної земельної ділянки у кожному з цих періодів.

Щодо 2022 року суд враховує, що територія Новорайської сільської територіальної громади перебувала під тимчасовою окупацією з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року. Окупація охопила основний період проведення сільськогосподарських робіт та об`єктивно позбавила орендаря доступу до виробничої бази, техніки, працівників і земельних ділянок. Вказані обставини не залежали від волі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

З огляду на сезонний характер сільськогосподарського виробництва, тривалість окупації та втрату можливості проведення основного циклу польових робіт суд дійшов висновку, що у 2022 році спірна земельна ділянка не могла використовуватися орендарем за цільовим призначенням через обставини, за які він не відповідає. Тому відсутність орендної плати за 2022 рік не може враховуватися як випадок несплати, що формує систематичність у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Щодо 2023 року та більшої частини 2024 року суд виходить з того, що в цій справі доказова база істотно відрізняється від ситуації, коли сторона посилається лише на загальний факт воєнного стану, інтерактивну карту чи припущення про можливе замінування. У матеріалах справи наявний конкретний акт виконаних робіт з очищення місцевості та офіційний лист Херсонської обласної військової адміністрації, який пов`язує цей акт безпосередньо із земельною ділянкою позивача.

Зведений акт № 5532 підтверджує, що земельна ділянка позивача входила до земельного масиву, який у вересні 2024 року був предметом інженерної розвідки та очищення від вибухонебезпечних предметів. Більше того, під час перевірки цього масиву були реально виявлені чотири артилерійські снаряди калібру 152 мм, які знищено на місці.

Суд не вважає необхідним для вирішення спору встановлювати, чи знаходився кожен із чотирьох виявлених боєприпасів безпосередньо всередині кадастрових меж земельної ділянки позивача площею 9,6728 га. Вирішальним є те, що ця земельна ділянка входила до єдиного земельного масиву площею 440,87 га, який потребував перевірки уповноваженим підрозділом, а під час такої перевірки в межах полігона фактично виявлено вибухонебезпечні предмети.

До моменту завершення перевірки орендар не мав об`єктивних підстав вважати окрему частину такого масиву безпечною для проведення механізованих сільськогосподарських робіт. Вимога розпочати обробіток землі до її перевірки фактично означала б покладання на орендаря обов`язку піддавати небезпеці життя і здоров`я працівників та сільськогосподарську техніку.

Подальший результат обстеження підтвердив обґрунтованість такого ризику. Фактичне виявлення чотирьох артилерійських снарядів на земельному масиві виключає оцінку мінної небезпеки як суто гіпотетичної або такої, що була створена самим орендарем для виправдання невиконання договору.

Тому суд дійшов висновку, що після деокупації і до завершення робіт з обстеження 15 вересня 2024 року існували обставини, які об`єктивно перешкоджали безпечному використанню спірної земельної ділянки та не залежали від волі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Суд критично оцінює довід представника позивача про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не проявило достатньої активності для розмінування земель. З матеріалів справи вбачається, що очищення території здійснювалося уповноваженим військовим підрозділом у межах централізованих заходів протимінної діяльності. Відсутність у орендаря можливості самостійно допустити працівників до небезпечного поля до проведення такої перевірки не може бути поставлена йому у вину.

Відомості Новорайської сільської військової адміністрації 2025 року про те, що земельні ділянки, які були предметом відповідних адвокатських запитів, не віднесені до забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, суд оцінює разом із поясненням цього ж органу про те, що безпосереднього огляду таких ділянок його представники не проводили. Натомість пізніше отримані від Херсонської обласної військової адміністрації документи містять відомості про фактично проведені у вересні 2024 року роботи та про конкретний акт очищення, до полігона якого входить земельна ділянка позивача.

За таких умов листи 2025 року не спростовують зведений акт № 5532, оскільки вони ґрунтувалися на іншому обсязі наявної у відповідного органу інформації та не містили результатів фізичного обстеження місцевості.

Посилання представника позивача на здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРО-ЛАЙФ 2023», ТОВ «Додола 2021» та іншими сільськогосподарськими підприємствами також не доводить можливості безпечного використання саме земельної ділянки ОСОБА_1 . Земельні масиви Бериславського району мали різний ступінь мінної небезпеки, а самі надані відповіді свідчать, що інші землекористувачі у разі сумнівів щодо безпеки залучали фахівців до обстеження відповідних земель.

Що стосується періоду після завершення робіт 15 вересня 2024 року, суд зазначає, що сам по собі факт припинення об`єктивної перешкоди у певний момент 2024 року не створює підстав для висновку про систематичну несплату орендної плати. Навіть якщо виходити з того, що після підтвердження безпечності земельного масиву у орендаря виникла можливість користування ділянкою та відповідний обов`язок зі сплати орендної плати за період такого користування, невиконання обов`язку щодо платежу за 2024 рік становило б не більше одного випадку порушення.

При цьому до 15 вересня 2024 року земельна ділянка об`єктивно не могла безпечно використовуватися, а після завершення обстеження до кінця календарного року залишився обмежений проміжок часу, який не охоплював повного сільськогосподарського циклу підготовки ґрунту, посіву, вирощування та збирання врожаю. Крім того, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03 січня 2025 року № 5 територію Новорайської громади у грудні 2024 року віднесено до районів ведення воєнних бойових дій, що додатково характеризує безпекову ситуацію наприкінці року.

Отже, 2022 рік та період до 15 вересня 2024 року не можуть враховуватися як періоди винного невиконання орендарем грошового зобов`язання, оскільки користування об`єктом оренди було об`єктивно неможливим через обставини, за які орендар не відповідає. За таких обставин відсутні два або більше самостійних випадки несплати орендної плати, які могли б утворювати систематичність, необхідну для застосування пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

При цьому суд враховує, що предметом спору є саме вимога про дострокове розірвання договору через систематичну несплату орендної плати, а не визначення та стягнення пропорційної суми плати за окремий період 2024 року після завершення обстеження. Тому суд не вирішує питання про розмір можливого грошового зобов`язання за окремі місяці 2024 року поза межами заявленого предмета позову.

Посилання представника позивача на відчуження 17 квітня 2025 року права оренди на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не змінює висновку щодо відсутності встановленої законом підстави для розірвання договору. У цій справі позивач не заявив самостійної вимоги про визнання договору відчуження права оренди недійсним або про визнання відсутнім права оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу в межах заявлених вимог та не може замінити обраний позивачем предмет спору іншим.

Доводи про відсутність ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за місцем реєстрації та нездійснення ним господарської діяльності також не встановлюють факту систематичної несплати орендної плати у 2022-2024 роках, коли відповідні обставини виникли до переходу права оренди. Такі відомості не можуть самостійно бути підставою для дострокового розірвання договору оренди в межах заявленого позову.

Що стосується вимоги про припинення права оренди земельної ділянки, суд виходить з того, що вона заявлена як наслідок розірвання договору оренди. Оскільки правові підстави для дострокового розірвання договору оренди судом не встановлені, похідна вимога про припинення зареєстрованого права оренди також задоволенню не підлягає.

Оцінивши докази окремо та в їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали безпечне використання спірної земельної ділянки у спірні періоди, а тому позивач не довів наявності систематичної несплати орендної плати як юридичного факту, необхідного для дострокового розірвання договору оренди землі.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн на відповідачів не покладаються та залишаються за позивачем. Доказів понесення відповідачами інших судових витрат, які підлягають розподілу, суду не надано.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, статтями 13, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 серпня 2026 року.

Суддя:___О.О. Сікора