Решение № 138980565, 13.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2532/26

Провадження № 2/545/2317/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ткачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Коверди М.К.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду в м. Полтава, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») через систему «Електронний суд» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.09.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 7749247, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 9000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів. 24.02.2026 ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (новий кредитор) уклали Договір факторингу №24022026, згідно з яким позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7749247 від 12.09.2025. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 7749247 від 12.09.2025 в розмірі 25 326,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9000,00 грн; заборгованість по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 11 826,00 грн., заборгованість за неустойкою 4500,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначене у справі перше судове засідання.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходили.

Згідно з положеннями ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.09.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 7749247, сума кредиту 9000,00 грн., кредит надається строком на 365 днів з 23.09.2025 (дата надання кредиту) Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом: 07.09.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту - 729,00 грн, яка розраховується за ставкою 8,10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 1.5.2 комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) :28908,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком № 1 до цього договору. Відповідно до п.1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 0,0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. (а.с.7-12)

Перед підписанням Договору, 12.09.2026 , відповідач заповнив Анкету-заяву на кредит №7749247, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону (а.с.18).

Відповідно до платіжного доручення №161946650 від 12.09.2025 ТОВ «Мілоан» перерахувало 9000,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 карта № НОМЕР_1 , згідно договору № 7749247.(а.с. 19)

На виконання ухвали суду від 03.06.2026, АТ КБ «ПриватБанк» листом від 29.06.2026 повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). На рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 було зарахування коштів на суму 9000 UAH за період 12.09.2025-17.09.2025. (а.с.63)

Докази на спростування факту укладення договору про споживчий кредит та отримання кредитних коштів відповідачем не надані.

24.02.2026 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір відступлення прав вимоги № 24022026, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги до боржників, які виникли у ТОВ "Мілоан" унаслідок укладення з боржниками кредитних договорів (а.с. 21-25).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 24022026 від 24.02.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 7749247 в сумі 25 326,00 грн, з яких : сума заборгованості за основним зобов`язанням - 9000,00 грн.; сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 11 826,00 грн., сума заборгованості за неустойкою 4500,00 грн. (а.с. 29).

Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 7749247 від 12.09.2025.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

У матеріалах справи відсутні докази погашення повної суми заборгованості за кредитним договором, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000,00 грн., суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у сумі 11 826,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) за порушення зобов`язань за кредитним договором в розмірі 4500,00 гривень, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, укладеним 12.09.2025, нарахована в період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, а отже підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000,00 грн. та суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у сумі 11 826,00 грн., всього на загальну суму 20 826,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги задоволені частково, на 82,23 %. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) судовий збір у розмірі 2189,29 грн., який сплачений при подані позову.

Керуючись статтями 12, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 7749247 від 12.09.2025 у розмірі 20 826,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2189,29 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 29 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 13.08.2026.

Суддя О. В. Ткачук