Решение № 138980562, 12.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2561/26

Провадження № 2/545/2334/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ткачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Коверди М.К.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду в м. Полтава, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») через систему «Електронний суд» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16.09.2025 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір № 100456060 відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 7000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена та становить 24 166,64 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн., нараховані проценти 4 504,64 грн., заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 4662,00 грн., сума заборгованості за неустойку (штраф, пеня) 8000,00 грн.

24.02.2026 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 24022026, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо відповідача. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 24022026 від 16.09.2025 в розмірі 24166,64 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 відкрито провадження в справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначене у справі судове засідання, задоволене клопотання позивача про витребування доказів, витребувані від АТ «Універсал Банк» докази належності карткового рахунку та виписки по рахунку.

29.06.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані докази.

06.07.2026 представник відповідача адвокат Коломієць С.В. до суду подала відзив на позовну заяву. У якому просить відмовити у задоволення позову, зазначила, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивач не надав. Надані позивачем копії витягів з Реєстру боржників та платіжне доручення № 109382111 від 16.09.2025 за відсутності первинних документів, - не є достатнім доказом на підтвердження фактів наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру. У платіжному дорученні № 109382111 від 16.09.2025 зазначено, що платником ТОВ «Мілоан» доручено ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", який невідомо чому вказується як банк, перерахувати кошти на суму 7000,00 грн. отримувачу ОСОБА_1 на рахунок, код банку VISA, призначення платежу «кошти згідно договору 100456060». Надане Позивачем платіжне доручення не містить усіх обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа. Копія платіжного доручення також містить лише позначення платіжної системи «VISA» та частково зазначений номер картки ( НОМЕР_1 ), тоді як відсутність повних реквізитів рахунку унеможливлює перевірку факту здійснення грошового переказу та ідентифікацію отримувача коштів. Також положення договору №100456060 від 16.09.2025 про сплату комісії за надання кредиту та обслуговування кредиту є нікчемними, суперечать положенням ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору - комісії за надання кредиту, задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач є військовослужбовцем, про що є відповідна відмітка в Анкеті-заяві № 10045606. Відповідач з 02 травня 2024 року був призваний по мобілізації у Збройні Сили України і з цього часу перебуває в статусі військовослужбовця. У відповідності до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються на весь час їх призову. В зв`язку з цим, вимоги про стягнення процентів, комісії та неустойки є необґрунтованими. З урахуванням цього представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

13.07.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що в позовній заяві 16 вересня 2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 10045606. У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору. Договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання договору. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитного договору в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідачем не заперечується факт укладення вищевказаного кредитного договору належними доказами. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею. Крім того, на виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь від 22.06.2026 року, з якої вбачається, що на ім`я Відповідача дійсно було емітовано картковий рахунок № НОМЕР_1 . Окрім цього, згідно із наданою банківською випискою, 16.09.2025 року на зазначений рахунок відбулося зарахування грошових коштів. Час та дата вказаного зарахування повністю збігаються з датою та часом укладення Кредитного договору № 100456060 від 16.09.2025 року. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у Кредитному договорі №100456060 від 16.09.2025 укладеному з ТОВ «МІЛОАН» передбачено: комісія за надання кредиту, комісія за обслуговування кредиту. Відповідно до п. 5. Позичальник підтверджує, що: до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування». Умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Отже, Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, Представник Відповідача акцентує увагу на те що його клієнт є військовослужбовцем та посилається на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в свою чергу, Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надає право військовослужбовцям та членам їх сімей на отримання пільг при виконанні зобов`язань за кредитним договором. Документом, який підтверджує призив та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. Відповідач не надав Первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом Відповідач зобов`язаний був звернутись до відділення відповідної фінансової установи, надати відповідні підтверджуючі документи для призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом. Отже, нарахування Відповідачу відсотків здійснювалось з тих підстав, що Відповідач не повідомив Первісних кредиторів у відповідності до чинного законодавства про те, що він являється військовослужбовцем. Разом з тим, документи надані відповідачем не містять відомостей про те, з якого періоду Відповідач перебуває на службі. Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі. З урахуванням викладеного представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

16.07.2026 представник відповідача подала заперечення та зазначила, що до відзиву було додано копію військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , в розділі 9 внесено запис, про те, що 02.05.2024р. відповідач призваний по мобілізації у Збройні Сили України. Крім того, додала довідку Форми 5, що підтверджує призов відповідача у військову частину НОМЕР_3 з 13.07.2024р. Також зазначила, що в кредитному договорі не обумовлено за перелік яких саме послуг позичальник повинен сплачувати комісію з надання кредиту, тому таку умову кредитного договору слід вважати нікчемною та такою, яка суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначила про відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості за договором, що унеможливлює проведення та надання котррозрахунку. З доданої Відомості про щоденні нарахування та погашення вдалося отримати інформацію, що відповідач вніс 2092,8 грн., якими були погашені проценти та комісія. Тому за твердженням представника відповідача стягненню з відповідача підлягає лише залишок суми основної заборгованості в розмірі 4907,20 грн. Просить суд, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 4907,20 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі.

28.07.26 представник відповідача подала заяву у якій просила розглядати справу без участі відповідача та її участі, з урахуванням наданих заперечень. Просила позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.09.2025 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/ подав анкету-заяву на кредит № 100456060. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100456060 від 16.09.2025, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.

Отже, 16.09.2025 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчого кредиту № 100456060 (а.с.8-13).

Відповідно до пункту 1.1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн (пункт 1.2 договору). Кредит надається загальним строком на 360 днів з 16.09.2025. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 11.09.2026. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 24 761, 00, грн. Денна процентна ставка складає : (24761,00 грн./7000,00 грн.) 360 днів*100 %= 0,98 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2662,94 відсотки річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позивальника складає 31761,00 грн.

Відповідно п.1.5.1 договору кредиту, комісія за надання кредиту:1575,00 грн., яка нараховується за ставкою 22,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 22.50 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом.

Відповідно до п. 1.5.2 комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 11 396,00 грн., що нараховується за ставкою 7,40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п.1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 90,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 180,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.

Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 договору процентів за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть 11 790,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору кредиту у разі прострочення позичальником зобов`язання з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів) та /або сплати процентів за його користування та /або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графік платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 грн. за кожен випадок порушення зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідачем факт укладення кредитного договору не заперечується.

Відповідно до платіжного доручення №109382111 від 2025-09-16 ТОВ «Мілоан» перерахувало 7000,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 карта № НОМЕР_4 , згідно договору №100456060 (а.с.20).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Факт отримання грошових коштів за кредитним договором у розмірі 10000,00 грн. відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

На виконання ухвали суду від 04.06.2026, АТ « Універсал Банк» листом від 22.06.2026 № 13913-В повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), банком емітовано картку № НОМЕР_6 (а.с.64) Відповідно до листа - рух коштів по картці від 22.06.2026, Клієнт : ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 .Інформація по картці НОМЕР_6 , рахунок НОМЕР_7 , період :16.09.2025- 21.09.2025. Дата і час операції 16.09.2026 21:20:36, Деталі операції : від TOY Miloan. Сума у валюті 7000, Валюта : UAH (а.с. 65- зворот 65).

24.02.2026 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір факторингу № 24022026 відповідно до якого первісний кредитор ТОВ " МІЛОАН " передало ТОВ "ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.23-27).

Відповідно до п. 1.2 даного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру божників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами на скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру божників підтверджує факт переходу від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру божників №2 від 24.02.2026 р. за договором факторингу № 24022026 від 24.02.2026 р. реєстр боржників передано у повному об`ємі (а.с. 29).

Платіжною інструкцією №45 від 26.02.2026 підтверджено оплату за договором факторингу № 24022026 від 24.02.2026 (а.с.30).

Згідно Витягу з реєстру боржників №2 від 24.02.2026 р. до Договору факторингу № 24022026 від 24.02.2026, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 166,64 грн. за кредитним договором №100456060 від 16.09.2025 (а.с.31).

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що первісний кредитор фактично надав грошові кошти у користування (право вимоги за яким перейшло до позивача), а відповідач не заперечував щодо отримання та користування кредитним коштами, однак заборгованість за тілом кредиту у повному обсязі не сплачував, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.07.2024 призваний на військову службу під час мобілізації. (а.с.98).

Згідно з ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Відповідно до абз. 5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вирішуючи питання щодо меж дії особливого періоду у розумінні Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2020 у справі №813/402/17 дійшла висновку, що навіть за невведення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого пов`язаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи. Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 18.03.2014 в Україні розпочався особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжувався і діє на час розгляду справи. Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку і є особливим періодом.

Отже, відповідач з 13.07.2024 має статус військовослужбовця, та в період виникнення спірних правовідносин подовжував проходження військової служби за призовом під час мобілізації, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 4504,64 грн. та в частині стягнення штрафу у розмірі 8000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 4662,00 грн., суд зазначає, що вимога про сплату комісії є правомірною лише за умови, якщо така комісія передбачає оплату конкретної, визначеної договором послуги банку, що є самостійною та фактично надається позичальнику.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів того, що додаткова комісія за обслуговування кредиту у розмірі 4662,00 грн. нарахована за окрему, чітко визначену та фактично надану відповідачу послугу. Умови договору щодо сплати такої комісії мають загальний характер та фактично спрямовані на додаткове збільшення вартості кредиту. За таких обставин вимога про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості до задоволення також не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги задоволені на 28,96 %. Отже з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмір 771,03 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 244, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 100456060 від 16.09.2025, в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 771,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12.08.2026.

Суддя О. В. Ткачук