№ 138980272, 11.08.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 375/1323/26 Провадження № 3/358/491/26

ПОСТАНОВА

(про призначення судової автотехнічної експертизи)

11 серпня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682635 від 03.06.2026, 03 червня 2026 року, о 09:43 годині на автодорозі Т-10-17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечної швидкості руху, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір зміни руху. Внаслідок чого відбулося ДТП з автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.3 (б), 12.1, 14.2 (б) ПДР.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20 липня 2026 року, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Корочанської В.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції докази, які необхідно надати до Богуславського районного суду Київської області (суддя Буравова К.І.) в строк до 26 липня 2026 року, а саме: - повний відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського №477504, 477200, щодо події, яка мала місце 03.06.2026, о 09:43 годині на автодорозі Т-10-17, за участю ОСОБА_1 - водія автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

27 липня 2026 року в судовому засіданні захисник Корочанська В.О. подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 та підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та стверджує, що фактичні обставини й механізм дорожньо-транспортної пригоди не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП. На думку захисника, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, визначення того, як з технічної точки зору мали діяти її учасники, а також з`ясування наявності в їхніх діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та їх причинного зв`язку з виникненням ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Посилаючись на положення статей 268, 273 КУпАП, захисник просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які саме?

3. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 03 червня 2026 року?

4. Чи мали можливість водії автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Характер і стан дорожнього полотна, на якому рухався транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо перед маневром повороту (перестроювання), наявність на дорожньому полотні хвилястості («гребінки»), вибоїн, ям і тому подібне (їх розташування і розміри)?

27 липня 2026 року в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав тапояснив суду, що 03 червня 2026 року вранці, близько 09 години 30 хвилин, він рухався на власному автомобілі «Renault Traffic», н.з. НОМЕР_2 з міста Богуслава в сторону смт. Рокитне. В салоні автомобіля також перебували його двоє малолітніх дітей. Рухаючись по автодорозі зі швидкістю 90 км/год, незадовго перед початком населеного пункту смт. Рокитне, на рівній ділянці дороги, попереду нього рухався автомобіль Фольцваген сірого кольору з невеликою швидкістю, тому переконавшись у відсутності перешкод для здійснення обгону вказаного транспортного засобу, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Коли уже на смузі зустрічного руху його автомобіль майже порівнявся із автомобілем марки Фольцваген, останній зненацька здійснив поворот ліворуч без увімкненого світлового сигналу, і в результаті сталося зіткнення між автомобілями уже на смузі зустрічного руху. В результаті удару, його транспортний засіб з`їхав у кювет, та при цьому зазнав механічних пошкоджень, а саме: передня права частина крила, бампер, переднє праве колесо. Інший автомобіль також зазнав механічних пошкоджень: лівий задній бампер, ліва задня фара, ліве заднє колесо. По приїзді працівників поліції, на нього склали протокол за ст. 124 КУпАП, із чим він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

З урахуванням зазначеного, для встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Заліський Б.С. 27 липня 2026 року в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

11 серпня 2026 року від захисника адвоката Корочанської В.О. надійшло до суду клопотання, в якому сторона захисту просить приєднати до матеріалів справи: відповідь на адвокатський запит №42аз/41/40/1/2/9/06-2026 від 11 червня 2026 року; електронний носій інформації (CD диск 2 шт., який є додатком до адвокатського запиту) із відеозаписом, отриманим від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та конверт надіслання відповіді на адвокатський запит. Просить включити вказаний відеозапис до переліку матеріалів, що будуть передаватися на вирішення експерту для проведення судової автотехнічної експертизи у справі, посилаючись на те, що станом на 11.08.2026 постанова суду від 20.07.2026 про витребування доказів не виконана, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського №477504, 477200 до суду не надійшов, а вказані відеозаписи встановлюють фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та забезпечуть належні вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи.

Також 11 серпня 2026 року від захисника адвоката Корочанської В.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи, який призначено на 11 серпня 2026 року, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без участі захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Заліський Б.С. в судове засідання 11 серпня 2026 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання. Заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, дійшов таких висновків.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час провадження у справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд, який розглядає справу, повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І. Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Матеріали справи містять суперечливі відомості щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та поведінки її учасників. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, тоді як останній стверджує, що розпочав обгін після перевірки дорожньої обстановки, а водій автомобіля «Volkswagen Polo» під час обгону несподівано розпочав поворот ліворуч без подання відповідного сигналу.

Установлення механізму зіткнення, визначення того, як з технічної точки зору повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася, наявності в їхніх діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, причинного зв`язку таких невідповідностей із виникненням ДТП, а також технічної можливості запобігти зіткненню потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Зазначені обставини мають істотне значення для повного й об`єктивного розгляду справи та вирішення питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тому клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, п. 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки проведення судової автотехнічної експертизи у цій справі доручається Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» належить до державних спеціалізованих установ, експертиза підлягає проведенню за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій установі з Державного бюджету України.

Щодо вирішення клопотання захисника про приєднання до матеріалів справи відеозапису для подальшого проведення автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне його задовольнити, так як батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції докази, які були витребувані судом станом на дату проведення судового засідання не надіслав, а без них неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи та провести експертизу

Згідно зі ст. 251 КУпАП, відеозаписи належать до фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст. 15 від 25.02.1994 № 4038-XII Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Корочанської В.О. про приєднання відеозапису до матеріалів справи для проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №375/1323/26:

1. Відповідь на адвокатський запит №42аз/41/40/1/2/9/06-2026 від 11 червня 2026 року;

2. Електронний носій інформації (два оптичні диски, який є додатком до адвокатського запиту) із відеозаписом, отриманим від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції;

3. Конверт надіслання відповіді на адвокатський запит.

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Корочанської В.О. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити..

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5, ЄДРПОУ: 25575285).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які саме?

3. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 03 червня 2026 року?

4. Чи мали можливість водії автомобілів «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Характер і стан дорожнього полотна, на якому рухався транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо перед маневром повороту (перестроювання), наявність на дорожньому полотні хвилястості («гребінки»), вибоїн, ям і тому подібне (їх розташування і розміри)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5, ЄДРПОУ: 25575285) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 375/1323/26 з усіма доказами, які в ній містяться.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

У разі необхідності надання експертам додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Богуславського районного суду Київської області.

Судовим експертам у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Після завершення проведення експертизи направити до суду відповідний висновок.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України..

Провадження у справі на час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Буравова