№ 138979936, 11.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/110/26 Провадження № 3/669/66/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кемінь С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року близько 12 год 38 хв по вул. Польова в с. Тихомель, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат тесту № 4042 позитивний «0,27 проміле». Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції з метою перевірки військово-облікових документів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився одразу, оскільки спиртних напоїв не вживав. Зазначив, що огляд на місці зупинки проводився двічі: за результатами першого дослідження вмісту алкоголю виявлено не було, а під час повторного вимірювання технічний засіб зафіксував 0,27 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки був переконаний у своїй тверезості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кемінь С.В. у засіданні зазначив, що законних підстав для зупинки транспортного засобу не було, а вказані в протоколі ознаки сп`яніння (тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя) фактично були відсутні. Наголосив на порушенні інструкції проведення огляду: перед повторним тестуванням поліцейські не здійснили заміну мундштука, не надали водію для ознайомлення та підпису роздруківку приладу і лише після цього могли запропонувати йому пройти огляд в лікарні. Крім цього, належним чином не роз`яснили порядок огляду в медичному закладі. Додатково вказав, що використаний технічний засіб не відповідав встановленим стандартам і міг мати похибку в умовах мінусової температури. Оскільки обов`язок доказування вини покладено на уповноважений орган, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588668, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 11 лютого 2026 року о 12 год 58 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, згідно якого результат тесту № 4042 позитивний «0,27 проміле»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 лютого 2026 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- даними відеозапису, яким здійснено фіксацію даного правопорушення, процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи порушника та його захисника в судовому не заслуговують на увагу, оскільки ними не підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вони не відповідають фактичним обставинам справи і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, та спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та пов`язану з цим неправомірність проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що перевірка правомірності зупинки транспортного засобу не належить до предмета доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. Оцінка дій працівників поліції в цій частині може надаватися лише в межах іншого, визначеного законом, порядку оскарження за умови належного підтвердження відповідних обставин.

Предметом судового розгляду у даній справі є дотримання працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Лише встановлення істотних порушень процедури проведення такого огляду може свідчити про недійсність його результатів та мати правове значення для вирішення справи.

При цьому сторона захисту не навела жодних доводів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між можливими порушеннями під час зупинки транспортного засобу та обов`язком водія пройти огляд, а також не обґрунтувала, яким чином зазначені обставини можуть впливати на встановлений факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, що не наділений повноваженнями замість сторони захисту збирати докази, підтверджувати або спростовувати наведені нею обставини чи визначати стратегію захисту, а оцінює виключно ті докази та доводи, які були подані сторонами у встановленому законом порядку.

Що стосується інших порушень, допущених, на думку захисту, під час проведення огляду на стан сп`яніння, а також під час складання протоколу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588668, за частиною першою статті 130 КУпАП України, яким підтверджується що 11 лютого 2026 року близько 12 год 38 хв по вул. Польова в с. Тихомель, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат тесту № 4042 позитивний «0,27 проміле», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 , зміст яких наступний: «Пив коньяк 2 дні різниці».

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння падьців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. За допомогою алкотестера Drager ALCOTEST 6810 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,27 проміле.

Роздруківкою з приладу Drager ALCOTEST 6810 (тест №4042), 01 липня 2025 року, 12 год 45 хв) підтверджується, що за результатами тесту у ОСОБА_1 виявлено 0,27 проміле алкоголю.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 лютого 2026 року підтверджується направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

З відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. При проведенні пробного забору повітря алкоголю в приладі виявлено не було. Після цього надано можливість продути в прилад ОСОБА_1 . Перша спроба виявилась невдалою, оскільки ОСОБА_1 надто швидко та інтенсивно видихнув повітря. При цьому прилад жодних результатів не показував. З другої спроби придад показав результат - 0,27 проміле, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери. ОСОБА_1 погодився з даним результатом. На пропозицію працівників поліції проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я відмовився. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що вживав спирті напої позавчора на іменинах.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно зі статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення

Дані відеозапису достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з ними та не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Не може вважатися істотним порушенням відсутність фіксації на відеозаписі факту складання протоколу та інших документів, що стосуються даного правопорушення, адже зазначені документи наявні в матеріалах провадження та жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Обставини, що утворюють склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, даним відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі.

Усі зазначені вище докази в їх сукупності жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ