Постановление суда № 138979511, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1176/11

6/308/562/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться уточнена заява ОСОБА_1 , в якій останній просить замінити сторону стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № 52521612 з примусового виконання виконавчого листа №2-1176/11 виданого 11 грудня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» в сумі 159 881, 27 грн. та судові витрати 1599 грн. та 120 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а також замінити сторону стягувана, а саме : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № 52525452 з примусового виконання виконавчого листа №2-1176/11 виданого 11 грудня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» в сумі 159 881, 27 грн. та судові витрати 1599 грн. та 120 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 травня 2008 року в м. Ужгороді між ВАТ «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) укладено кредитний договір № 041-2008-1467, за умовами якого позичальник отримав у строкове платне користування на умовах забезпеченості грошові кошти у валюті ЄВРО з кінцевим терміном погашення який визначено у кредитному договорі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2-1176/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 борг за кредитним договором із урахуванням всієї простроченої заборгованості на суму 159 881, 27 грн. та судові витрати а саме судовий збір 1599, 00 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На примусове виконання рішення суду судом 11 грудня 2012 року стягувану видано 2 (два) виконавчі листи.

Щодо боржника ОСОБА_2 у районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 52521612 (постанова про відкриття та інформація про стан виконавчого провадження додається).

Щодо боржника ОСОБА_3 у районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 52525452 (постанова про відкриття та інформація про стан виконавчого провадження додається).

Права вимоги за кредитним договором № 041-2008-1467 від 22 травня 2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги №08/20-Ф від 30 жовтня 2020 року перейшли до ОСОБА_1 від ТОВ ФК «ІНТЕРКЕШ Україна» код (ЄДРПОУ 39000364), яка у свою чергу набула права та вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2020 року за № 118/20 укладеним з AT «Універсал Банк».

Також зазначає, що обставини переходу права вимоги від АБ Універсал банк до ТОВ ФК «ІНТЕРКЕШ Україна» та ОСОБА_1 за договором 06/1350К-07 встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі № 2-3171/10 (копія ухвали додається).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак у прохальній частині заяви просив розглянути таку у його відсутності. Вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання надали письмові заяви у яких просили розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадження у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечили.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, у тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

З огляду на наведене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2-1176/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 борг за кредитним договором із урахуванням всієї простроченої заборгованості на суму 159 881, 27 грн. та судові витрати а саме судовий збір 1599, 00 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На примусове виконання рішення суду судом 11 грудня 2012 року стягувану видано 2 (два) виконавчі листи.

Щодо боржника ОСОБА_2 у районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 52521612 (постанова про відкриття та інформація про стан виконавчого провадження додається).

Щодо боржника ОСОБА_3 у районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 52525452 (постанова про відкриття та інформація про стан виконавчого провадження додається).

Права вимоги за кредитним договором № 041-2008-1467 від 22 травня 2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги №08/20-Ф від 30 жовтня 2020 року перейшли до ОСОБА_1 від ТОВ ФК «ІНТЕРКЕШ Україна» код (ЄДРПОУ 39000364), яка у свою чергу набула права та вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2020 року за № 118/20 укладеним з AT «Універсал Банк».

Також встановлено, що обставини переходу права вимоги від ПАТ «Універсал банк» до ТОВ «ІНТЕРКЕШ Україна» та ОСОБА_1 встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі № 2-3171/10. (інший кредитний договір).

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів від 30.10.2020 року, новий кредитор ОСОБА_1 прийняв кредитний договір № 041-2008-1467 від 22 травня 2008 року та договір поруки № 041-2008-1467 -Р від 22 травня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів є відкритим та перебувають на виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.258-261,268,352-355,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352) у виконавчому провадженні № 52521612 з примусового виконання виконавчого листа №2-1176/11 виданого 11 грудня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» в сумі 159 881, 27 грн. та судові витрати 1599 грн. та 120 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Замінити сторону стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352) у виконавчому провадженні № 52525452 з примусового виконання виконавчого листа №2-1176/11 виданого 11 грудня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352) в сумі 159 881, 27 грн. та судові витрати 1599 грн. та 120 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк