Решение № 138978642, 03.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1465/25

Провадження № 2/386/561/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 15.08.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 15.08.2025.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 02.10.2022 в електронній формі укладено кредитний договір №454683-КС-001 за умовами якого, позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі 10000 грн. Вказує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість у розмірі 31675,60 грн, з яких 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20175,60 грн - за процентами, 1500 грн - за комісією, чим порушуються права та інтереси позивача. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31675,60 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами; за клопотанням позивача в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано докази.

03.09.2025 від представника відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшли заява про перехід справи до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.66) та відзив на позов (а.с. 71-77), направлений до суду через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 04.09.2025, який прийнятий до розгляду.

У відзиві представник відповідачки вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належним доказом укладення договору між відповідачкою та позивачем.

Представник відповідачки зазначив, що відповідач не укладав кредитний договір та додатки, роздруківки яких долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви. Надані позивачем роздруківки документів отримані з власної інформаційної системи позивача. Будь-яким чином перевірити надані роздруківки неможливо. Такі роздруківки є неналежними та недостатніми доказами для об`єктивного встановлення обстави справи, оскільки є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б їх перевірити. Фактично позивач міг скласти документ будь-якого змісту, що нівелює значення такого документа. Позивач не зазначив чи є надані ним докази електронні чи письмові. Не засвідчив докази належним чином.

Відповідач має сумніви у достовірності таких доказів, а тому має право просити суд витребувати для огляду у суді оригінали наданих позивачем доказів. Якщо оригінал доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є суперечливим, не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування" денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; строк кредитування у днях. Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Нарахування позивачем щоденно по 2% суперечить ЗУ "Про споживче кредитування". Як видно з наданого позивачем кредитного договору: стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,16395000, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Комісія за надання кредиту (надалі - комісія): 1 500,00 грн. Розмір комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Загальний розмір наданого кредиту: 10 000,00 грн. Термін дії договору: до 22.01.2023. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 21 040,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 12297,45 процентів.

З урахуванням імперативних вимог ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування"

позивач міг нарахувати відповідачці наступні суми процентів:10 000 грн. х 1% (максимальний розмір денної процентної ставки, ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування") х 112 днів кредитування = 11 200 грн.

В той час, позивач в порушення закону нарахував 20 175,60 грн., тобто майже вдвічі більше відсотків, ніж це допустимо ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування".

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Позивач стверджує, що надав відповідачу 11000 грн. кредиту. При цьому, вимагає повернення за тілом кредиту 12100 грн. Також, на вказану суму кредиту 11000 грн. позивач нарахував відсотків 35 900,00 грн.

Враховуючи, що встановлений позивачем розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв`язку з чим прошу суд, у випадку задоволення позову позивача, зменшити загальний розмір нарахованих процентів за кредитом до 5 000 грн.

Умовами кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 500 гривень, розмір комісії залишається незмінним протягом усього строку договору, встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Розрахунок для позичальника суми його чергового платежу, суми дострокового повернення заборгованості, а також інформування позичальника у вигляді SMS-повідомлень, довідок за телефоном, електронною поштою, через інтернет-сервіс банку або в іншій формі щодо суми платежу, щодо стану кредитної заборгованості, щодо надходження та зарахування коштів на рахунок для повернення заборгованості, щодо зарахування коштів платежу на рахунок для погашення заборгованості тощо, є діями, які банк вчиняє, насамперед, на власну користь. Надання за ціною встановленої у кредитному договорі комісії інших послуг за обслуговування, не пов`язаних із інформуванням позичальника, не передбачено.

Кредитний договір не містять зазначення переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику, за які встановлена комісія в розмірі 1500 грн., пов`язана з наданням кредиту, тому позивачем не доведено наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору,

Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору щодо сплати комісії в розмірі 1 500 грн за надання кредиту є нікчемними, а вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягають.

Відповідач вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення договору позики (кредиту) із на умовах, що вказані в наданій копії договору позики (кредиту), не довів перерахування відповідачу кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду 04 вересня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті та призначено проведення підготовчого засідання для розгляду справи по суті.

На виконання ухвали суду 05.09.2025 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду надійшли витребувані докази.

09.09.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, направлена 08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 102-149), в якій зазначила, що згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦКУ договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Представник позивача вказав, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

02.10.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 454683-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 02.10.2022 направлено Вигнаній Ю.Ю., пропозицію (оферту) укласти Договір № 454683-КС-001 про надання кредиту. 02.10.2022 ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір № 454683-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено відповідачці, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0675, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 02.10.2022 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено договір № 454683-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 , через веб-сайт Кредитодавця шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшов до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту в особистому кабінеті заявника розміщається оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання оферти заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення заявником договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оферта вважається не акцептованою заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил). ТОВ «БІЗПОЗИКА» 02.10.2022 направлено відповідачці, пропозицію (оферту) укласти договір № 454683-КС-001 про надання кредиту. Відповідь заявника/позичальника, якому адресована пропозиція укласти договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення кредитодавцю. 02.10.2022 ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір № 454683-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора UA-0675, (направленого позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаного позичальником в заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Згідно з п.п. 4.4.4. Правил позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу.

Представник позивача вказала, що кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Візуальна форма послідовності дій клієнта, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті ТОВ «Бізнес Позика», є належним та достатнім додатковим доказом укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також є належним та достатнім доказом підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту.

Всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у кредитному договорі, який уклав відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до вищевикладеного, примірники електронного кредитного договору, акцепту та оферти на його укладення, паспорта споживчого кредиту надані позивачем до суду, є їх оригіналами, й будь-які інші варіанти вищезазначених документів у позивача відсутні та не можуть бути надані до суду. При цьому, оригінали вищезазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді.

Представник позивача вказала, що позовна заява була подана через ЄСІТС «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом представника ТОВ «Бізнес Позика». На всі додані до цієї позовної заяви додатки був накладений кваліфікований електронний підпис представника ТОВ «Бізнес Позика» одночасно з поданням позовної заяви, у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке було затверджено Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15021 від 17.08.2021.

Відповідно до вищевикладених норм Закону України «Про електронну комерцію», позичальник не повинен підписувати одноразовим паролем-ідентифікатором оферту та акцепт на укладення кредитного договору.

Повідомила суд, що ТОВ «Бізнес Позика» не може надати суду Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) в редакції наданій суду з підписом про ознайомлення та погодження з ними відповідачем, оскільки позичальник додатково окремо не підписував такі правила.

При цьому, відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно з п. 7.4.4. Кредитного договору, позичальник ознайомлений з договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням.

Оригінал Правил надання споживчих кредитів знаходиться у ІТС на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика». Їх належним чином засвідчена копія, так само як і всі інші додатки до позовної заяви, була надана разом з поданням позовної заяви через ЄСІТС «Електронний суд» з накладеним КЕП представника ТОВ «Бізнес Позика» який подавав позовну заяву.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів.

Щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн. повідомила, що до позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній систему «ТАС Pay», з якої вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредитних коштів платежем у розмірі 10 000,00 грн., яка надана позивачу на підтвердження успішності проведених операцій АТ «ТАСКОМБАНК», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «ТАС Pay»., на підставі договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020 р.

Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_2 для перерахування на нього коштів.

Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Наданий позивачем разом з позовною заявою розрахунок заборгованості за кредитним договором, разом з іншими доказами по справі (кредитним договором, доказом перерахування кредитних коштів тощо), є належним, допустимим та достатнім доказом існування у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача вказала, що для спростування позовних вимог позивача, сторона відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх вищезазначених платежів за кредитним договором у розмірі та строк, відповідно до встановленого у п. 3.2.3. кредитного договору графіку платежів, однак сторона відповідача таких доказів суду не надала.

Номер банківської картки відповідача у кінці кредитного договору (у реквізитах сторін), на яку йому було здійснено перерахування кредитних коштів, був зазначений у кредитному договорів у відповідності до Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансований кредит), яке було затверджено Постановою правління Національного банку України від 03.11.2021 № 113.

Згідно з п. 7.4.7 Кредитного договору, вказаний позичальником (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок, а також інший поточний (картковий) рахунок, який у разі потреби може бути надано позичальником кредитодавцю, належать саме позичальнику і жодні треті особи не мають до нього доступу чи жодних прав щодо нього.

Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_2 для перерахування на нього коштів.

До позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. На початку розрахунку заборгованості зазначено ПІБ позичальника, номер кредитного договору, дата надання кредиту, сума наданого кредиту, відсоткова ставка за користування кредитом, валюта кредиту, дата розрахунку заборгованості. У середній частині розрахунку заборгованості викладені таблиці із зазначенням наступної інформації:перша колонка - відповідний період (календарний день);друга колонка (горизонтальна) - розмір заборгованості за кредитним договором (із зазначенням окремо інформації щодо заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією, а також загальним розміром заборгованості за відповідний період (календарний день) та загалом (у самому кінці розрахунку заборгованості); третя колонка (горизонтальна) - розмір надходжень (платежів) за кредитним договором, які здійснював відповідач (із зазначенням окремо інформації щодо надходжень (платежів) за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією, а також загальним розміром надходжень (платежів) за відповідний період (календарний день) та загалом (у самому кінці розрахунку заборгованості); четверта колонка (горизонтальна) - залишок заборгованості за кредитним договором (із зазначенням окремо інформації щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією, а також загальним розміром залишку заборгованості за відповідний період (календарний день) та загалом (у самому кінці розрахунку заборгованості). У кінці розрахунку заборгованості зазначена поточна заборгованість клієнта, загальна заборгованість за кредитним договором станом на дату складання розрахунку заборгованості, в тому числі із зазначенням окремо заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом та заборгованості за комісією. Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, стандартна процентна ставка в день становить 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка в день становить 1,16395000, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору, протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються заставкою вказаною у п. 2.4 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку№1 до договору і розраховується в порядку описаному нижче.

Згідно з п. 3.2.1. кредитного договору, у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вищезазначену статтю було доповнено частиною п`ятою згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ від 22.11.2023.

При цьому, вищезазначеним Законом прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» також було доповнено пунктом 17, відповідно до якого:«Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:-протягом перших 120 днів - 2,5 %; -протягом наступних 120 днів - 1,5 %».

Відповідно до вищевикладеного, згідно з п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:протягом перших 120 днів - 2,5 %; (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно) -з 21.08.2024 включно та надалі - 1%.

Вищезазначений Закон набрав чинності 24.12.2023 р.

Сторона відповідача помилково ототожнює поняття «денна процента ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку в день, яка встановлена в кредитному договорів укладеному відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика», а також зовсім не розуміє як розраховується денна процента ставка за формулою відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

02.10.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, строк дії договору до 22.01.2023.

Відповідно до вищевикладеного, розмір денної процентної ставки на дату укладення кредитного договору та протягом всього строку дії кредитного договору відповідає максимальному розміру денної процентної ставки 1 % відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а також відповідає відповідним перехідним періодам, які передбачені у п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на дату укладення Кредитного договору.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був наданий разом з позовною заявою, були застосовані вищезазначені процентні ставки в день (не плутати з денними процентними ставками), що повністю відповідає умовам кредитного договору.

Також вказала, що кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору та правилами; позичальник добровільно погодився з умовами кредитного договору та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦКУ). Якби позичальника не влаштовували умови кредитного договору, він міг його просто не укладати; протягом строку дії кредитного договору та/або після його закінчення позичальник не звернувся із заявою про розірвання кредитного договору та/або визнання кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Позивач за кредитним договором: не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну неустойку відповідно до ст. 549 ЦКУ (у вигляді пені чи штрафів); не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну форму відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦКУ (у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення чи трьох процентів річних від простроченої суми); не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору (як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір заборгованості позичальника після останнього дня строку дії кредитного договору не змінювався, тобто жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору не нараховувалися. Оскільки розрахунок заборгованості у ТОВ «Бізнес Позика» формується автоматично у відповідній програмі, ця програма «протягнула» дати після закінчення строку дії кредитного договору до дати створення цього розрахунку заборгованості).

Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за кредитним договором. Тобто, якщо позичальник сплачує заборгованість за кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно сплатити за кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у кредитному договорі.

Однак порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту.

Встановлення у кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитним договором, відповідає принципу свободи договору (який встановлений статтею 627 ЦКУ). Уклавши кредитний договір позичальник добровільно погодився з його умовами.

ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору.

Посилання позичальників на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов кредитного договору та норм ЦК України, оскільки: відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, комісія за надання кредиту становить 1 500,00 грн. Встановлений вищезазначеним пунктом кредитного договору графік платежів чітко передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Також обов`язок відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у Паспорті споживчого кредиту до кредитного договору, де також викладений графік платежів за кредитним договором, який чітко передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний виконувати цей договір у порядку та в строки (терміни), встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити.

10.09.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, направлені 09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 150-175), в яких пояснила обставини укладення кредитного договору, надання відповідачці кредиту та нарахування відсотків.

18.11.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 22.05.2026; надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у відзиві, суду пояснив, що відповідачка 2 чи 3 рази кредитні кошти, однак не пам`ятає в яких банках, платіжних документів з банку не має, вказав, що позивач додав копію електронного договору, однак оригіналу такого договору суду не надав, тому такий договорі до уваги брати неможливо, на договорі відсутній цифровий електронний підпис. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №454683-КС-001.

Позивачем - ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0675, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 02.10.2022 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 454683-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,16395 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та перерахувало на банківську картку відповідачки № НОМЕР_2 (яка вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.

Такі обставини встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, копією паспорта споживчого кредиту від 02.10.2022, підписаного відповідачкою одноразовим ідентифікатором UА-4234 (а.с.18 зворот-19); копією договору про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 454683-КС-001 від 02.10.2022, укладеного між сторонами (а.с.20-23); копією пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту (споживчий кредит) №517492-КС-003, з яким ознайомлено відповідача 10.06.2025; копією прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту (споживчий кредит) № 454683-КС-001 від 02.10.2022, укладеного між сторонами(а.с.24-31); копією візуальної форми послідовності дій клієнта ОСОБА_1 02.10.2022, щодо укладення договору про надання кредиту (споживчий кредит) № 454683-КС-001 від 02.10.2022 (а.с.32-33); копією анкети клієнта, в якій зазначено номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с33 зворот); правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в редакції 2022 року (а.с.35-44); копією паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.50-52).

Кредитний договір № 454683-КС-001 був підписаний відповідачкою 02.10.2022 шляхом введення одноразового ідентифікатора UА-0675 в особистому кабінеті на відповідному сайті в мережі Інтернет.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Із запропонованими умовами відповідачка ознайомилась та погодилась з ними. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій відповідачки щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 454683-КС-001 від 02.10.2022 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» на сайті www.my.bizpozyka.com.

Крім цього, в судовому засіданні представник відповідачки вказав, що відповідачка брала кредитні кошти 2 чи 3 рази.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн строком 16 тижні; строк дії договору до 22.01.2023.2026; орієнтовна загальна вартість кредиту становить 21040 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 12297,45% річних; стандартна процентна ставка становить 2,0% в день, знижена процентна ставка становить 1,16395000 в день фіксована; комісія за надання кредиту становить 1500 грн; кошти надаються шляхом безготівкового переказу коштів на картку вказану позичальником у договорі НОМЕР_3 . У разі порушення терміну сплати щомісячного платежу, заборгованість за кредитом вважається простроченою, на залишок якої банк нараховує штраф у розмірі згідно з тарифами.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується: копією квитанції №527712611 від 02.10.2022 про перерахування коштів ОСОБА_1 за кредитнм договором 3454683-КС-001 від 01.10.2022 коштів у розмірі 10000 грн на картку № НОМЕР_4 (а.с.34); листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 22.06.2026 з випискою за період з 02.10.2022 по 22.01.2023, з яких слідує, що банком на ім`я ОСОБА_1 емітована картка з № НОМЕР_2 , на яку 02.10.2022 надійшли кредитні кошти у розмірі 10000 грн. (а.с.85-101).

З наданої позивачем копії довідки про стан заборгованості (а.с.18) та розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.11-16) вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 08.08.2025 має заборгованість у розмірі 31675,60 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10000 грн, по відсоткам за користування кредитом в розмірі 20175,6 грн, нарахованих за період з 02.10.2022 по 22.01.2023, за комісією в розмірі 1500 грн,. При цьому суд враховує, що проценти за користування кредитом нараховано відповідачу виключно за час дії кредитного договору, що відповідає положенням законодавства і висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який нараховано згідно умов кредитного договору, а саме пункту 4 та 5. При цьому відповідачка, заперечуючи про розмір відсотків та комісії, вважаючи його несправедливим. У відзиві казала, що відповідач міг лише нарахувати відсотки у розмірі 11200 грн ( 10000 грнХ1% Х122 дні кредитування) що не відповідає дійсності.

Крім того у відзиві вказала, що позивач у позові стверджує, що надав відповідачу 11000 грн, при цьому вимагає повернення за тілом кредиту 12100 грн та на суму кредиту 11000 грн нарахував відсотків 35900 грн, що не відповідає дійсності та спростовується наданими позивачем квитанцією перерахунку кредитних коштів відповідачці у розмірі 10000 грн та розрахунком заборгованості та довідкою про заборгованість за кредитним договором.

Доказів про неотримання кредитних коштів від позивача або повернення коштів кредитору, що могло б стати підставою для відмови в задоволенні позову, відповідачкою не надано.

Кредитний договір відповідачкою не оскаржено, а тому такий правочин є правомірним, так як відсутні підстави вважати його недійсним з підстав встановлених законом, судом такий правочин недійсним не визнавався.

Твердження представника відповідачки про необхідність зменшення розміру нарахованих відсотків за користування кредитом є безпідставними, оскільки такий розмір визначений між сторонами умовами договору та правильно нарахований кредитором. На відмінну від неустойки, суд не може зменшувати нарахований згідно умов кредитного договору розмір відсотків за користування кредитом.

Досліджені докази безумовно підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів та спростовують її доводи про безпідставність заявлених проти неї вимог. Відповідачкою суду не надано жодних доказів на підтвердження факту повернення кредитних коштів, і навпаки - підтверджено факт неповернення кредитних коштів, тоді як відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №10960 від 12.08.2025 та виписки про зарахування судового збору, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,4 грн, виходячи з розміру, встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачкою.

Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 137, 141-142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором кредиту №454683-КС-001 від 02.10.2022 у розмірі 31675 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) грн.. 60 коп., та понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА": б. Лесі Українки, буд. №26, офіс 411, м. Київ, поштовий індекс 01133; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41084239.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 13 серпня 2026 року.

Суддя: Гут Ю. О.