Постановление суда № 138976643, 07.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43048/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № № 12023250000000432 від 20.11.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12023250000000432 від 20.11.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250000000432 від 20.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

06.08.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2026 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: -аудіо, -відео контроль особи від 26.01.2025, яким зафіксовано розмови між учасником злочинної організації ОСОБА_8 та керівником злочинної організації ОСОБА_7 , в ході яких ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_8 щодо здійснення документального ведення господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання та складання документів, які будуть подаватися до контролюючих державних органів з метою надання видимості здійснення господарської діяльності такими суб`єктами господарювання; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.01.2025, яким зафіксовано розмову учасника злочинної організації ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_8 контролює стан документального ведення господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Форреста»; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.01.2025, яким зафіксовано розмову між керівником злочинної організації ОСОБА_7 та учасником злочинної організації ОСОБА_10 , в ході якої відбувається зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.01.2025, яким зафіксовано розмову між учасником злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обговорюють завищені ціни на роботи ТОВ «Форреста»; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, -аудіо, відео контроль особи від 23.01.2025, яким зафіксовано розмови керівника злочинної організації ОСОБА_7 та учасника злочинної організації ОСОБА_8 , керівника злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншим осіб. У ході вказаних розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорюють розподіл коштів, одержаних від злочинної діяльності, а також обставини запланованого заволодіння коштами Державного підприємства, виділеними для виконання лісогосподарських робіт, підготовку відповідних договорів щодо надання таких послуг з метою конспірації діяльності злочинної організації; протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max, що належить ОСОБА_8 від 15.04.2025 та протоколом огляду ноутбука марки Asus, що належить ОСОБА_8 від 11.08.2025 в ході яких встановлено, що ОСОБА_8 здійснює ведення фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку суб`єктів господарської діяльності підконрольних ОСОБА_7 , складає первинні фінансово-господарські документи, бере безпосередню участь у розподілі грошових коштів між учасниками злочинної організації; протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone 14, що належить ОСОБА_7 від 09.04.2025 в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою месенджерів Viber, Telegram, WhatsApp здійснює координацію діяльності злочинної організації, веде спілкування щодо протиправної діяльності з учасниками злочинної організації, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими та здійснює оперативне управління протиправною діяльністю; протокол за результатами проведення негласної (розшукових) дій - зняття інформації з електронний комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 проводить розмови з службовими особами ДП «Ліси України» щодо маскування протиправної діяльності, а також з підконтрольними ФОП щодо механізмів легалізації незаконно отриманих коштів; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць та ауді-відеоконтроля особи від 17.03.2025, а саме службового кабінету ОСОБА_7 , яким встановлено, що у особистій розмові з ОСОБА_8 останній прямо розповідає про механізм розкрадання державних коштів у змові з представниками ДП «Ліси України» та їх подальшої легалізації через підконтрольних ФОП; протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone 14, що належить ОСОБА_20 від 12.06.2025, яким встановлено, що ОСОБА_20 за допомогою месенджерів обговорює з ОСОБА_7 та іншими особами розподіл грошових коштів між ТОВ «Фореста» та іншими підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання, а також веде обмін первинними фінансово-господарськими документами з вказаними особами; протоколом огляду мобільного телефону марки РОСО, що належить ОСОБА_12 від 01.06.2025, яким встановлено, що останній за допомогою месенджерів отримує від ОСОБА_7 відомості та документи необхідні для складання підроблених документів, щодо діяльності ТОВ «Фореста» з метою маскування протиправної діяльності; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 від 17.03.2025, яким встановлено, що ОСОБА_7 обговорює з працівниками ДП «Ліси України» механізми маскування фіктивних працівників ТОФ «Форста», розподілу коштів між учасниками злочинної організації; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , що використовує ОСОБА_10 від 17.03.2025, яким встановлено, що ОСОБА_10 у спілкуванні з підлеглими працівниками вказує на необхідність фіктивного зазначення ТОВ «Фореста» виконавцем лісозаготівельних робіт, усвідомлюючи, що такі роботи будуть виконуватись іншими особами; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_12 , яким встановлено, що останній обговорює з ОСОБА_7 необхідність відображення недостовірних даних у документах з лісового господарства, для прикриття злочинної схеми ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - ауді, відеоконтроля ОСОБА_8 від 17.03.2025, яким встановлено, що ОСОБА_8 у особистій розмові з ОСОБА_7 обговорювали схеми фіктивного працевлаштування на ТОВ «Фореста» та механізми легалізації грошових коштів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номера НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , яким встановлено, що останній обговорює з іншими особами передачу готівкових коштів, а також зустрічається з ОСОБА_7 в неформальній обстановці; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В разі застосування підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій у справі.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної організації разом з виконавцями ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , пособником ОСОБА_8 та іншими особами, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, матеріали відносно яких є предметом розслідування окремого кримінального провадження, заволоділи коштами Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в сумі 4 189 893,54 грн., шляхом укладання та отримання коштів на виконання договорів про надання лісозаготівельних та лісогосподарських послуг між ТОВ «Форреста» та Філією «Тульчинське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Прокурор зазначає, що враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного та значну суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно», а тому слідчим суддею необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. При цьому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у сумі 500 000 гривень.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250000000432 від 20.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.08.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи яке саме кримінальне правопорушення (злочин) вчинено підозрюваною.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у межах 451 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 500 928 (один мільйон п`ятсот тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, а саме службовими особами Рудницького, Журавлівського, Брацлавського, Томашпільського, Шпиківського лісництв Філії «Тульчинське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 451 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 500 928 (один мільйон п`ятсот тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, а саме службовими особами Рудницького, Журавлівського, Брацлавського, Томашпільського, Шпиківського лісництв Філії «Тульчинське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.10.2026 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1