Постановление суда № 138976624, 11.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41349/26-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_3 ,

представника заявника (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід групи прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за № 62025000000000959, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2026 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 30.07.2026, про відвід групи прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за № 62025000000000959.

Заявлений відвід мотивований тим, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 62025000000000959 від 25.09.2025 року, як керівник орану прокуратури - заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 жодних процесуальних рішень в порядку необхідності реалізації повноважень прокурора, визначених ст.ст. 36, 37 КПК України, не вжила, справу до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для визначення процесуального керівництва не передала; як неуповноважена особа притягнула до кримінальної відповідальності суддю Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , тому існують підстави для відводу прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України (існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості).

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлений відвід підтримали та просили відвести групу прокурорів у кримінальному провадженні від здійснення процесуального керівництва.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію сторони заявника, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000959 від 25.09.2025 за підозрою старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУЖІ в Харківській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 липня 2026 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62025000000000959 від 25.09.2025 року було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що постановою від 30.07.2026 прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. З ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 62025000000000959 від 25.09.2025 визначено за Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється слідчому або дізнавачу на стадії досудового розслідування, його розглядає виключно слідчий суддя місцевого загального суду.

Оскільки Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000959 від 25.09.2025, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України належить до виключної підсудності Вищого антикорупційного суду. Повноваження слідчих суддів цього суду поширюються також на розгляд заяв про відвід прокурорів, які здійснюють або здійснювали процесуальне керівництво у зазначеному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, зміни підслідності за Національним антикорупційним бюро України та норм чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та відмову у відводі групи прокурорів Офісу Генерального прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 33-1, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід групи прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за № 62025000000000959.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9