Постановление суда № 138976523, 11.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2026 Справа № 756/6252/25

Справа №756/6252/25

Провадження №2-п/756/151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 82962 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 48 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2025 у цивільній справі № 756/6252/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що справу було розглянуто судом без його участі, він не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, оскільки був неповнолітнім у той період, за який вона нарахована.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його присутності, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріли справи суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд (стаття 282 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.05.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказана ухвала суду направлена відповідачу разом з копіями позову з додатками.

13.11.2025 справу розглянуто на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, без участі сторін за наявними матеріалами та ухвалено рішення про задоволення позову. Разом з тим, у резолютивній частині судового рішення суд зазначив строк і порядок подання заяви про його перегляд.

З матеріалів справи убачається, що рішень щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд у цій справі не приймав, ухвали про заочний розгляд справи не постановляв.

Виходячи з аналізу частини першої статті 280 ЦПК України, у разі розгляду справи судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалення заочного рішення неможливе, оскільки судове засідання не проводиться.

Сама по собі вказівка в рішенні суду від 13.11.2025 про те, що воно заочне, за умови проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за відсутності ухвали про заочний розгляд справи, не дає підстав уважати таке рішення суду заочним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми передбачені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, § 47).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.04.2026 у справі № 482/2554/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених обставин, враховуючи, що у разі розгляду справи судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалення заочного рішення не передбачено нормами ЦПК України, суд не вбачає підстав для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2025 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За викладених обставин заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 261, 268, 280, 282, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до суду апеляційної інстанції, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха