Постановление суда № 138976070, 13.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21244/23

Провадження № 2/752/337/26

У Х В А Л А

13.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. та секретаря судового засідання Ільніцької І.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова А.М., третя особа: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішення щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.08.2026 позивачем ОСОБА_1 був заявлений від відвід головуючому судді Чекулаєву С.О. та секретарю судового засідання Ільніцькій І.С. від розгляду цивільної справи №752/21244/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова А.М., третя особа: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішення щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Підставами для відводу позивач вказує:

-здійснення розподілу справи на суддю Чекулаєва С.О., яке відбулося 23.09.2024 за відсутності опублікованої ухвали про самовідвід судді Митрофанової А.О.;

-можливість упередження судді Чекулаєва С.О. при розгляді справи, враховуючи його робочі стосунки із суддею Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О., яка вказала в ухвалі про свій самовідвід знайомство з одним із учасників цієї справи;

-підсудність справи Печерському районному суду м. Києва, а не Голосіївському районному суду міста Києва, що підтверджено аналогічною ухвалою ранішене відведеної судді Кордюкової Ж.І.;

-суддею Чекулаєвим С.О. упереджено залучені особи, які не мають відношення до Міністерства юстиції України;

-не здійснення суддею Чекулаєвим С.О. дій спрямованих на припинення протиправних дій зі сторони інших учасників справи, шляхом постановлення окремої ухвали, перевірки відомостей через державні реєстри, направлення запитів, вимоги про надання документів у належний спосіб, згідно положень ЦПК України.

Дослідивши належним чином подану заяву про відвід суд дійшов до такого висновку.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючому у справі судді була заявлена безпосередньо в судовому засіданні 13.08.2026, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однією з підстав для відводу судді Чекулаєва С.О. позивач вказує порушення порядку розподілу справи після заявленого самовідводу судді, яка раніше здійснювала її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 для розгляду зазначеної цивільної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2024 суддя Митрофанова А.О. задовольнила свою заяву про самовідвід та передала цивільну справу №752/21244/23 (провадження № 2/752/2040/24) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішень щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди - для вирішення питання про визначенні судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду зазначеної цивільної справи визначено головуючого суддю Чекулаєва С.О.

Таким чином, твердження Свічколапа С.Д. про те, що розподіл судової справи було вчинено не протягом 24 години і не вдень отримання матеріалів справи судом не відповідає дійсності.

Стосовно участі в судових засідання представників учасників справи суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Під час всіх судових засідань, які відбувалися у справі №752/21244/23, суд належним чином встановлював особи присутніх представників та їх повноваження.

Стосовно інших обставин, які ОСОБА_1 вказує, як підстави для відводу суд зазначає, що такі обставини є лише припущеннями позивача та не підтверджуються жодними доказами.

Також, твердження ОСОБА_1 про упередження судді Чекулаєва С.О. при розгляді цієї справи, оскільки головуючий суддя підтримує робочі стосунки із суддею Митрофановою А.О., яка, на думку ОСОБА_2 може бути зацікавленою у справі через знайомство із ОСОБА_3 є лише припущеннями заявника, яке не підтверджуються доказами, а тому не є підставою для відводу.

Щодо відводу секретарю судового засідання, суд відзначає, що позивач не навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, а також відвід секретаря судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 38-40, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. та секретаря судового засідання Ільніцької І.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв