Постановление суда № 138975776, 06.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1619/23

Провадження №1-кп/195/24/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ із Покровським міським судом Дніпропетровської області),

потерпілої - ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ із Покровським міським судом Дніпропетровської області),

обвинуваченої ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ із Покровським міським судом Дніпропетровської області),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ із Покровським міським судом Дніпропетровської області),

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12023041360000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12023041360000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 06.08.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Вимоги адвоката обгрунтовані наступним.

Громадянка ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.05.023 року близько 08-20 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 по вул.. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області. Під час руху по вул.. Центральній в м. Покров водій автомобіля марки «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, не надала дорогу ОСОБА_7 , який рухався на автомобілі марки «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , по головній дорозі по вул. Г.України зі сторони вул.. Партизанської у напрямку вул. Медичної та мав перевагу в русі, виїхала на перехрестя вказаних вулиць, де допустила зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 х передньою частиною автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Своїми діями, згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31 липня 2023 року, ОСОБА_5 грубо порушила вимоги пп. 16.11; 10.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил Дорожнього руху України, а саме:

-п.16.1 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-п.10.1 перед початком руху, перебуванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження пасажиру автомобіля марки «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 23.06.2023 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Дії водія ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджені, в тому числі:

-протокол огляду місця події ДТП зі схемою;

-транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/104-23/18304-І від 15.06.2023 року, яку приводив судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС - ОСОБА_9 ;

- автотехнічна експертиза (дослідження обставин і механізму ДТП ) №СЕ-19/104-23/23705-ІТ від 14.07.2023 року, яку проводив судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС - ОСОБА_10 ;

-протокол слідчого експерименту від 10.07.2023 року за участі ОСОБА_5 ;

-протокол слідчого експерименту від 23.06.2023 року за участі ОСОБА_7 .

Також допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; слідчий ОСОБА_15 .

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 прокурором покладено висновок транспортно-трасологічного експертного дослідження № СЕ-19/104- 23/18304-ІТ від 15.06.2023 року та висновок автотехнічної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) № СЕ-19/104-23/23705-ІТ від 14.07.2023 року.

Для проведення транспортно-трасологічного експертного дослідження експерту надана копія постанови слідчого про призначення судової експертизи від 23.05.2023 року, для експертного огляду надані автомобілі «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 та Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_1 . Інші документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, експерту не надсилались.

На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

- під яким кутом між осями транспортних засобів відбулася зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

-яким частинами транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

Згідно висновків експерта № СЕ-19/104-23/18304-ІТ від 15.06.2023 року:

- первинний контакт відбувся передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_1 , під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 1200 +- 10 0 відносно повздовжної осі автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_1 .

Для проведення автотехнічної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) експерту надана копія постанови слідчого про призначення судової експертизи від 10.07.2023 року На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

-розрахувати швидкість автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 до моменту ДТП з урахуванням гальмівного шляху, який вказано у вихідних даних?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 згідно вимогам ПДР?

-чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .?

-чи відповідали дії водія автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам ПДР? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?

В постанові слідчого про призначення автотехнічної експертизи зазначені наступні вихідні дані:

-ДТП сталась з гальмуванням автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , відстань тормозного шляху від початку гальмування переднім правим колесом до моменту зіткнення складає 5м та без гальмування автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 ;

-відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/18304-ІТ від 15.06.2023 року, первинний контакт відбувся передньою частиною автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 з лівою передньою частиною автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під час якого повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 1200 +_100 відносно повздовжної осі автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 ;

-відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/18304-ІТ від 15.06.2023 року, автомобіль Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 ;

-дорожні знаки по напрямку руху автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , які попереджають про наближення до перехрестя, на якому відбулося зіткнення, «2.1 Дати дорогу», відповідно ПДР;

-дорожні знаки по напрямку руху автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , які попереджають про наближення до перехрестя, на якому відбулося зіткнення, відсутні;

-технічний стан автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 відповідно висновку експерти № СЕ-19/104-23/18311-ІТ від 13.06.2023 справний;

- технічний стан автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 відповідно висновку експерти № СЕ-19/104-23/18313-ІТ від 14.06.2023 справний;

-завантаженість автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 : без завантаження;

-завантаженість автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 : вводій та два пасажири;

-тип дорожнього покриття асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття сухе, чисте;

-профіль ділянки дороги : горизонтальна ділянка;

-проїзна частина: горизонтальна;

-ширина проїжджої частини вул. Центральна 16,37м;

-ширина проїжджої частини вул. Г.України 7,58м;

-видимість та оглядовість водія : необмежена;

-дозволена швидкість на вказаній ділянці руху : 50км/год.

ВАРІАНТ №1:

-місце зіткнення знаходиться на відстані 1,55 м від правого краю проїжджої частини вул. Г.України за напрямком руху автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 ;

-відстані до лівого краю проїжджої частини по вул. Центральній в моменту зупинки автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 до поновлення руху склала 4,1 м;

-відстань, яку подолав автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 від поновлення руху до моменту ДТП, складає 7,95м;

-з моменту поновлення руху з вул. Центральної ліворуч для повороту на вул. Г.України і до моменту зіткнення автомобіль Опель Кадет д/н НОМЕР_1 проїхав відстань 7,95 м за t1= 3,53c, t2=4,05c, t3= 3,73c;

-швидкість автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_3 = 50км\год.

Варіант №2.

-місце зіткнення знаходиться на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини вул. Г.України, за напрямком руху автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 ;

-Відстані до лівого краю проїжджої частини по вул. Центральній в моменту зупинки автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 до поновлення руху скала 6,82 м;

-відстань, яку подолав автомобіль Опель Кадет д/н НОМЕР_1 від поновлення руху до моменту ДТП складає 11,61м;

-водій автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху ліворуч пропустивши автомобіль, що рухався з права наліво відносно його руху, жодних транспортних засобів, які б рухались з ліва направо відносно його руху не бачив;

-з моменту поновлення руху з вул. Центральної ліворуч для повороту на вул. Г.України і до моменту зіткнення автомобіль Опель Кадет д/н НОМЕР_1 проїхав відстань 11,61 м за t1= 8,04 с, t2=7,93 c, t3= 8,37c;

-швидкість автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 70-75 км/год. Згідно висновків експерта № СЕ-19/104-23/23705-ІТ від 14.07.2023 року, були надані наступні відповіді.

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно вимог п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знаку 2.1 ПДР.

2. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Опель Кадет своєчасним гальмуванням і зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

Технічна можливість уникнути події для водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_5 визначалася виконанням нею вимог пп. 16.11, 10.1 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, і для неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їх виконати.

3. При заданому механізмі подій, дії водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

При заданому механізмі подій, дії водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Під час судового розгляду кримінального провадження були допитані експерт ОСОБА_9 та експерт ОСОБА_10 , які повідомили, що матеріали кримінального провадження їм не надавались, а вони не заявляли такого клопотання.

Автомобілі-учасники ДТП для огляду надавались лише експерту ОСОБА_9 .

На питання сторони захисту в судовому засідання, яке відбулося 26 травня 2026 року, експерт ОСОБА_9 не зміг відповісти на чиїй смузі руху відбувся первинний контакт автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Також експерт повідомив, що вказане питання не ставилось йому під час проведення експертного дослідження, для відповіді на вказане питання необхідно проводити додаткові експертні дослідження.

В постанові про призначення автотехнічної експертизи від 10.07.2023 року слідчим у вихідних даних зазначена ширина проїжджої частини по вул. Г.України 7,58м. Проте, вказані відомості про ширину дороги по вул. Г.України в м. Покров відсутні в протоколі огляду місця події ДТП від 23 травня 2023 року та у схемі до нього. До теперішнього часу не встановлене точне місце первинного контакту автомобілів Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Згідно відомостей, які надав слідчий в постанові від 10.07.2023 року про призначення автотехнічної експертизи, місце зіткнення знаходиться на відстані 1,55 м від правого краю проїжджої частини вул. Г.України за напрямком руху автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 за варіантом №1; та на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини вул. Г.України за напрямком руху автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 за варіантом №2. При цьому зазначена слідчим у вихідних даних ширина

проїжджої частини вул. Г.України складає 7,58 м.

Таким чином, місце зіткнення має знаходитись на смузі руху автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , тобто після завершення ОСОБА_5 маневру повороту ліворуч. З чого виплаває, що водій автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги пп.11.2; 11.4 ПДР України:

-11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

-11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вказані обставини експертом не досліджувались, оскільки були відсутні в постанові про призначення експертизи. Під час проведення автотехнічної експертизи експерт, який її проводив, зобов`язаний був вказати на ці порушення ПДР та встановити, чи перебували вказані порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про вказані обставини зазначав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 23.06.2023 року, де він зазначає: «Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Центральною, він побачив, що на вказаному перехресті зі сторони вул. Центральної зупинився автомобіль білого кольору, який дещо виїхав на його смугу руху передньою частиною та на відстані 15 м від перехрестя ОСОБА_7 почав об`їжджати вказаний автомобіль, виїжджаючи на зустрічну смугу руху…»

У висновках транспортно-трасологічного експертного дослідження на питання: «Під яким кутом між осями транспортних засобів відбулася зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?», - експерт у висновках зазначив, що : «Первинний контакт відбувся передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_1 , під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 1200 +- 10 0 відносно повздовжної осі автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.23 та схемі ДТП до цього протоколу, автомобілі розташовані таким чином, що зіткнення відбулось в ліву задню частину автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 .

Ці розбіжності не були усунуті під час проведення досудового розслідування кримінального провадження і неможливо усунути на даний час без проведення додаткових досліджень.

Під час визначення швидкості автомобіля Шевроде Авео д/н НОМЕР_2 експерт виходив лише з вихідних даних, визначених слідчим в постанові про призначення автотехнічної експертизи від 10.07.2023 року, що гальмівний шлях автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 від початку гальмування переднім правим колесом до моменту зіткнення складає 5м. Однак, дорожньо-транспортна пригода сталась з технічними ушкодженнями обох автомобілів-учасників ДТП, тому неможливо говорити про те, що гальмівний шлях 5 м є зупиночним шляхом.

Крім того, в схемі до протоколу огляду місця події від 23.05.2023 року під номером 3 вказана опис скла та пошкоджених під час зіткнення елементів автомобілів. При цьому не вказані відстані, хоча б, від бордюру, розташування цієї осипі та її розмір. Можна зробити висновок лише візуально про те, що ця осип знаходиться в межах відстані половини відстані від бордюру до лівого переднього колеса автомобіля Шевроле Авео (1,77 м/ 2), позначеного на схемі 2. Проте, розташування осипу та її конфігурація є точним місцем ДТП.

Таким чином, розташування осипу свідчить про те, що ДТП відбулось саме на смузі руху автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Про вказані обставини також свідчать досліджені письмові докази:

протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також про вказані обставини повідомила свідок ОСОБА_12 .

Крім того, під час проведення автотехнічної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) слідчий мав поставити експерту питання про визначення швидкості транспортних засобів-учасників ДТП з урахуванням технічних пошкоджень, отриманих автомобілям під час зіткнення, та надати на огляд автомобіль марки Шеворле Авео д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 . Однак, експерту ОСОБА_10 , який проводив дослідження, автомобілі на огляд не надавались, як повідомив сам експерт під час його допиту в суді.

Таким чином, водій автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 міг рухатись з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту 50 км/год, а достовірні дані про швидкість автомобілів-учасників ДТП перед зіткненням не встановлені.

Про вказані обставини під час судового розгляду наголошувала обвинувачена та допитана в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні 21 квітня 2025 року. Перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля марки Шевроле Авое д/н НОМЕР_2 , також може знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

У зв`язку з тим, що слідчим не було повідомлено експертам про всі істотні обставини ДТП, а експерти не вправі відступити від вихідних даних, наданих слідчим, експертами не встановлено всі можливі порушення ПДР України водіями учасниками даного ДТП та не визначене перебування цих порушень ПДР у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Згідно п. 1.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України за №53/5 від 08.10.1998р.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України за №53/5 від 08.10.1998р.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Коли для встановлення істини (механізму аварії, причини та винних) необхідні знання з кількох різних галузей (наприклад, автотехнічної та транспортно- трасологічної або судово-медичної тощо ), призначається комплексна експертиза.

Комплексна експертиза це дослідження, що потребує залучення фахівців із різних галузей знань (або різних напрямів у межах однієї галузі) для спільного вирішення одного завдання.

За таких обставин адвокат вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу для вирішення питань:

1. розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент первинного контактування;

2. ділянка проїздної частини, де відбулось зіткнення;

3. швидкість руху автомобіля марки Шевроле Авео;

4. встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху ;

5. наявності причинного зв`язку між діями кожного з водіїв з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки під час проведення експертних досліджень експертами Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС не були враховані обставини, вказані у цьому клопотанні, і вони не звертались до слідчого, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження для уточнення вихідних даних та ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу в іншій експертній установі.

Для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи адвокат вважає, що експертам слід направити копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023 з фототаблицею; схему ДТП; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з додатками; протокол слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 з додатками; надати на огляд експертам автомобілі Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 та Опель Кадет д/н НОМЕР_1 .

При проведенні досліджень експертам комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної судової експертиз використовувати вихідні дані, зазначені в протоколі огляду місця ДТП від 23.05.2023 з фото таблицею, схемі ДТП, протоколах слідчого експерименту за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також постанові про призначення авто технічної експертизи від 10.07.2023.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просить суд задовольнити це клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просить суд задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання частково, а саме: перше питання викласти в наступній редакції: «яке розташування транспортних засобів марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 та марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 відносно проїзної частини та один до одного на момент первинного контактування?», третє питання викласти в наступній редакції: «з якою швидкістю рухався автомобіль марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення з урахуванням деформації кузова та гальмового шляху?».

Крім того прокурор вважає необхідним в розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням громадянки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В іншій частині прокурор погоджується із думкою захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 погоджується із думкою прокурора.

Суд, заслухав думки учасників процесу, вивчивши клопотання захисника, заперечення прокурора, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника частково, а саме: призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яке розташування транспортних засобів марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 та марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 відносно проїзної частини та один до одного на момент первинного контактування? 2) на якій ділянці проїздної частини (смузі руху якого з транспортних засобів) відбулось зіткнення автомобілів марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 та марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 ?

3) з якою швидкістю рухався автомобіль марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення з урахуванням деформації кузова та гальмового шляху? 4) як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР?

5) як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , відповідно до вимог ПДР? 6) чи відповідали дії водія автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 вимогам ПДР? Якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

7) чи відповідали дії водія автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР? Якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

В іншій частині клопотання захисника слід відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12023041360000210 за обвинуваченням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яке розташування транспортних засобів марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 та марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 відносно проїзної частини та один до одного на момент первинного контактування?

2) на якій ділянці проїздної частини (смузі руху якого з транспортних засобів) відбулось зіткнення автомобілів марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 та марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 ?

3) з якою швидкістю рухався автомобіль марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення з урахуванням деформації кузова та гальмового шляху?

4) як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР?

5) як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 , відповідно до вимог ПДР?

6) чи відповідали дії водія автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 вимогам ПДР? Якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

7) чи відповідали дії водія автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР? Якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалу суду надіслати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Повний текст судового рішення буде проголошено 10.08.2026 року о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

06.08.2026