Постановление суда № 138975702, 13.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5223/24

2-с/214/56/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11 червня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року за заявою ТзОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/5223/24, провадження №2-н/214/1070/24, видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з травня 2021 року до травня 2024 року у розмірі 4 559,22 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року задоволено заяву представника ТзОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л.А. про виправлення описки у судовому наказі. Зазначеною ухвалою виправлено описку, допущену у судовому наказі при зазначенні адреси квартири: замість « АДРЕСА_1 » зазначено правильну адресу - « АДРЕСА_2 ».

05.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2024 року у справі №214/5223/24, провадження №2-н/214/1070/24, яку зареєстровано судом 11.08.2026. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість та спірність вимог стягувача, зазначаючи, що останнім йому не виставлялися рахунки на оплату заявлених до стягнення сум, а також не надано документів, які підтверджували б факт надання відповідних послуг та/або виконання робіт. Крім того, заявник заперечує факт наявності у нього будь-яких зобов`язань перед стягувачем та зазначає, що договору про надання послуг із ТзОВ «Житлосервіс-КР» він не укладав. З огляду на наведене заявник вважає, що вимоги стягувача є спірними, а між сторонами існує спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження, у зв`язку з чим просить скасувати виданий судовий наказ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам закону, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд також враховує, що наказне провадження застосовується лише у випадках, коли заявлені вимоги є безспірними, а суд під час розгляду заяви про видачу судового наказу відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 11 червня 2024 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №214/5223/24, провадження №2-н/214/1070/24 за заявою ТзОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з травня 2021 року до травня 2024 року у розмірі 4 559,22 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року задоволено заяву представника ТзОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л.А. про виправлення описки у судовому наказі, виданому у цій справі. Вказаною ухвалою виправлено допущену у судовому наказі описку у зазначенні адреси квартири, а саме: замість помилково зазначених відомостей - « АДРЕСА_1 », вважати правильним: « АДРЕСА_2 ».

Як зазначає заявник у заяві про скасування судового наказу, копію судового наказу поштовим відправленням він не отримував. Про існування судового наказу та розгляд відповідної справи заявник, за його твердженням, дізнався випадково під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого, ознайомившись із відомостями про постановлення щодо нього судового наказу, звернувся до суду із заявою про його скасування.

Судом встановлено, що судовий наказ у цивільній справі №214/5223/24, провадження №2-н/214/1070/24 видано 11 червня 2024 року. Копію судового наказу разом із доданими до неї документами було направлено боржнику поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_2 . Водночас, відповідно до відомостей, отриманих судом у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення з копією судового наказу боржнику не вручено та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу за адресою, на яку його було направлено, матеріали справи не містять. При цьому сам факт належності боржнику на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на яку було направлено поштове відправлення, не свідчить про те, що така адреса є його зареєстрованим місцем проживання (перебування) та, відповідно, адресою, визначеною ч.3 ст.169 ЦПК України для надсилання копії судового наказу фізичній особі-боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів. Отже, перебіг зазначеного процесуального строку пов`язується законодавцем саме з моментом вручення боржнику копії судового наказу.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено факт вручення ОСОБА_1 копії судового наказу від 11 червня 2024 року, а поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що строк на подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, був пропущений заявником.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, посилається на відсутність між ним та ТзОВ «Житлосервіс-КР» договірних відносин, заперечує факт наявності заборгованості та факт надання йому відповідних житлово-комунальних послуг, суд вбачає наявність обставин, які свідчать про спірність заявлених стягувачем вимог. Наведені заявником заперечення стосуються як підстав виникнення зобов`язання, так і наявності та розміру заборгованості, що потребує вирішення спору про право у позовному провадженні. За таких обставин судовий наказ, виданий 11 червня 2024 року у справі №214/5223/24, провадження №2-н/214/1070/24, підлягає скасуванню.

Суд враховує, що особливістю наказного провадження є його спрощений характер, за якого судовий наказ видається без судового розгляду та виклику учасників справи. При цьому відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України подання боржником належно оформленої заяви про скасування судового наказу є підставою для його скасування, без вирішення судом по суті обґрунтованості вимог стягувача та заперечень боржника.

Керуючись ст.ст.168, 170-171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2024 року у цивільній справі №214/5223/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2024 року у цивільній справі №214/5223/24, провадження №2-н/214/1070/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території у розмірі 4 559,22 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Роз`яснити представникам ТзОВ «Житлосервіс-КР» про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко