Решение № 138975552, 13.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/15242/25

2/212/96/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив таке.

До суду звернулася представниця позивача Ткаченко М. М. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 55 274,18 грн, судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Позов обґрунтував таким. 07.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2106644240246, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кошти у розмірі 4 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12 за яким за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передав ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 2106644240246за реєстром боржників, на підставі ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023 за яким за яким ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 2106644240246 за реєстром боржників, на цій підставі ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 66 486,99 грн., з яких 4 299,72 грн сума боргу за основною сумою заборгованості; 62 187,27 грн сума боргу за відсотками на дату відступлення права вимоги. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив заходів для погашення існуючої заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи принцип розумності, співмірності позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 274,18, з яких 4 299,72 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 50 974,46 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, будь-які клопотання, заяви відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір про надання фінансових послуг № 2106644240246 «Стандартний» (далі - «Договір», а. с. 21, 23-28), який відповідач, разом з Заявою-Анкетою, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, підписав електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

Інформація, надана ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (а. с. 32) підтверджує обставину видачі відповідачу кредитних коштів у розмірі 4 300,00 грн.

За розрахунками заборгованості, наданими позивачем (а. с. 33-36), загальний розмір заборгованості відповідача становить 66 486,99 грн, і складається з 4 299,72 грн тіла кредиту та 62 187,27 грн процентів.

01 грудня 2021 року заборгованість відповідача була відступлена від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором факторингу № 1-12 (а. с. 39-48), що підтверджується самим договором, Актом приймання-передавання Реєстру боржників (а. с. 38) та Реєстром боржників. Заборгованість відповідача відступлена в загальному розмірі 34 827,30 грн. Вона включала заборгованість по основній сумі кредиту 4299,72 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 30527,58 грн.

10 січня 2023 року заборгованість відповідача була відступлена від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача (ТОВ «Коллект Центр») за Договором відступлення № 10-01/2023, що підтверджується самим Договором та Витягом з Реєстру боржників, Реєстром боржників (а. с. 52-62, 68-70). Заборгованість відповідача відступлена в загальному розмірі 66 486,99 грн. Вона включала, як свідчить та Реєстр боржників до договору факторингу заборгованість по основній сумі кредиту 4 299,72 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 62 187,27 грн.

Отже, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано до ТОВ «Вердикт Капітал», а від нього до позивача. Обставини кредитування та перерахування кредитних коштів суд вважає доведеними.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факторинг є різновидом передачі права вимоги (ст. 1077-1086 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд переконався, що проценти нараховані в межах строку кредитування та за процентними ставками, які погодили сторони.

Разом з тим позивач заявив вимогу про стягнення процентів у розмірі 50 974,46 грн, що є меншим за суму обґрунтовано нарахованих процентів.

Зважаючи на засаду диспозитивності цивільного процесу (суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог ст. 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про те, що вимогу про стягнення процентів у розмірі 50 974,46 грн слід задовольнити.

Отже, позовна заява підлягає повному задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року (а. с. 78-82), Заявкою на надання юридичної допомоги № 1807 від 03.11.2025 (а. с. 86) та Витягом з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 (а. с. 84).

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу мають бути стягнені з відповідача повністю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договором № 2106644240246 в розмірі 55 274,18 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири грн 18 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, місто Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 13 серпня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець