Постановление суда № 138974763, 12.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14226/13-ц

Провадження №2-з/522/405/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

представника позивача АТ «УкрСиббанк» - адвоката Шевчук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Веселова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Веселова А.О. про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Веселовим А.О. 01.07.2026 року через канцелярію суду було надано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає представлена АТ «УКРСІББАНК» довідка-розрахунок заборгованості за кредитом за споживчим договором №11102637000 від 22.12.2006 р. зі сплати відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, умовам укладеного кредитного договору та розрахункових документів про видання та погашення кредиту за цим кредитним договором?; якщо наданий розрахунок АТ «УКРСИББАНК» не відповідає дійсності, то яку суму заборгованості, включаючи пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом, повинен сплатити ОСОБА_2 станом на 05.09.2016 р.?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача АТ «УкрСиббанк» Шевчук В.В. просила суд у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити, посилаючись на те, що клопотання є не обґрунтованим, а також на те, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вже звертався до суду з вище вказаного клопотання, яким було відмовлено у його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 11 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Окрім того, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_4 05.04.2018 року на стадії підготовчого розгляду справу вже звертався до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 16.04.2018 року було відмовлено на підставі того, що зазначені у клопотанні про призначення експертизи питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії.

Отже, у даній справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судової експертизи, оскільки запропоновані на вирішення судової експертизи питання не потребують спеціальних глибоких знать в галузі економіки або бухгалтерії та відповідно можуть бути розв`язані судом самостійно без залучення судового експерта. При цьому, у клопотанні заявником навіть не зазначено кому доручити проведення такої експертизи.

У такому разі призначення у справі судової експертизи, враховуючи стадію судового розгляду справи, призведе лише до безпідставного його затягування та порушення встановлених цивільним процесуальним законом строків розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116-118, 102, 103, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова