Решение № 138974723, 12.08.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/476/26

Провадження №2/590/312/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області із позовною заявою до Свеської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 85,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідний орган державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 травня 1998 року між КСГП ім. Карла Маркса в особі голови Контарьова І.М. та позивачем укладено Договір про передачу господарством робітнику у власність індивідуального житлового будинку 1990 року побудови. Вартість будинку згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСГП від 24.09.1999 (Протокол №2) склала 8 070,00 грн, з урахуванням 40% знижки для працівників господарства продажна ціна становила 3 228,00 грн. Виконання фінансових зобов`язань здійснювалося шляхом систематичних відрахувань із заробітної плати позивача та його дружини ОСОБА_2 , яка також працювала у вказаному господарстві та надала згоду на спрямування своїх доходів для спільного набуття житла родиною. Позивач з 1998 року безперервно проживає у будинку та фактично вступив у володіння майном.

Позивач також зазначає, що зазначений договір не був посвідчений нотаріально та не зареєстрований у встановленому порядку. КСГП ім. Карла Маркса та його правонаступник СВК «Пролісок» ліквідовані, що унеможливлює виправлення технічних недоліків правочину. 25.03.2026 державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій. Свеська селищна рада є відповідачем у справі як правонаступник прав і обов`язків Микитівської сільської ради, на території якої знаходиться спірне майно ліквідованих сільськогосподарських підприємств.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 08 червня 2026 року Ямпільського районного суду Сумської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подавши, заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що сторони та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України та реєстраційним записом від 17.09.1996, внесеним Виконавчим комітетом Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області (а.с.4-5).

Судом встановлено, що 11 травня 1998 року між КСГП ім. Карла Маркса, в особі голови підприємства Контарьова І.М. та ОСОБА_1 укладено Договір про передачу господарством робітнику у власність індивідуального житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору будинок є цегляним, загальною площею 88 кв.м, у тому числі житловою 68,3 кв.м (три кімнати), переданий разом із надвірними будівлями. Балансова вартість будинку, побудованого господарством за рахунок кредиту Держбанку, складала 8 070,00 грн (вісім тисяч сімдесят гривень). Договором визначено умови розрахунку: 60% суми кредиту погашається господарством, решта 40% (тобто 3 228,00 грн) сплачується працівником шляхом щомісячних утримань із заробітної плати протягом 25 років. Визначено, що цей договір підлягає реєстрації у виконкомі місцевої Ради народних депутатів (а.с.51-52).

Згідно з виписки з рішенням зборів уповноважених членів КСПП ім. Карла Маркса, Протокол № 2 від 24.09.1999 вирішено продати будинок ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати під 40% його вартості (а.с.53). Також наявна довідка від правління КСПП ім. Карла Маркса про балансову вартість будинку позивача у розмірі 7 957,02 грн (а.с.54).

До матеріалів справи додано: свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 24.04.1993, яким підтверджується перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.25); трудові книжки ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), які підтверджують їх трудову діяльність у колгоспі ім. Карла Маркса, КСПП ім. Карла Маркса та СВК «Пролісок» (а.с.26зв-36); виписки з розрахунково-платіжних відомостей по КСПП ім. Карла Маркса за грудень 1999, січень та лютий 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджують утримання коштів у рахунок погашення заборгованості за будинком (а.с.18-20); довідку Свеської селищної ради від 06.02.2026, якою підтверджено фактичне проживання ОСОБА_1 з 1996 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_2 (а.с.41).

Відповідно до технічного паспорту №131, виготовленого КП «Глухівське БТІ Глухівської міської ради» 22.09.2025, об`єкт нерухомості являє собою житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 85,7 кв.м, житлова площа 46,8 кв.м. (а.с.10-15).

Довідкою КП «Глухівське БТІ» від 22.09.2025 № 219 підтверджено, що станом на 31.12.2012 право власності на зазначений об`єкт нерухомості у КП Глухівське БТІ не зареєстроване (а.с.16).

Відповідно до Виписки, видана виконавчим комітетом Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області від 25.11.2025, реєстр. № 14-13/3, №98, з погосподарської книги № 1 Свеської селищної ради на 20212025 роки (с. Микитівка), об`єкт погосподарського обліку - код 1, номер 01-0060-1, місце знаходження АДРЕСА_2 . Користувач домогосподарства ОСОБА_1 . Житловий будинок: рік побудови 1990; загальна площа 85,7 кв.м; житлова площа 46,8 кв.м. (а.с.17).

За довідкою Свеської селищної ради від 26.09.2025, виданою виконкомом Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні за даною адресою перебувають земельні ділянки під ІЖБ 0,25 га, під ОСГ 0,35 га (а.с.21).

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.03.2026, реєстраційний номер 201-20260323-0011384471, оціночна вартість об`єкта 328082,02, оціночна вартість поліпшень 292200,68, оціночна вартість земельної ділянки 35881,34 грн (а.с.22).

Судом встановлено, що КСПП ім. Карла Маркса реорганізовано у СВК «Пролісок», який у свою чергу ліквідований - 09.12.2005, запис № 16261170001000105, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (а.с.24).

Відповідно до довідки, виданою виконкомом Свеської селищної ради від 02.12.2025, реєстр. №13-03/3, №71, особові рахунки працівників колгоспу ім. Карла Маркса, КСПП ім. Карла Марка, СВК «Пролісок» Ямпільського району Сумської області знаходяться на довгостроковому зберіганні у трудовому архіві при Микитівській сільській раді, яка увійшла до складу Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, згідно рішення 2 сесії Свеської селищної ради 8 скликання від 16.12.2020 року у зв`язку реорганізацією, шляхом приєднання (а.с.23).

Згідно з рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83953202 від 23.03.2026, державний реєстратор прав на нерухоме майно Бондарєва О.В., Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Сумська обл., розглянувши заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону встановили наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, подані документи не відповідають вимогам Закону, а саме: заявник ОСОБА_1 для державної реєстрації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , подав договір купівлі-продажу від 11.05.1998 без нотаріального посвідчення. За змістом ст.220 ЦК України, якщо договір купівлі-продажу будинку, не посвідчений нотаріально є нікчемним (недійсним) та не створює юридичних наслідків. Право власності у покупця не виникає (а.с.43).

Норми права, застосовані судом та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

За змістом ст.ст.128,153 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Положеннями ст. 47 ЦК УРСР передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу.

Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31, передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними лише ті угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори купівлі-продажу жилих будинків.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми позов про визнання права власності є способом захисту вже існуючого права, а не самостійною підставою його виникнення.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 цього Кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, за яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018року у справі № 920/615/16, від 05 вересня 2019року у справі № 907/310/18).

Стаття 392 ЦК України, в якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне у позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право.

Враховуючи вищевикладене, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.1998 року не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час укладення цього Договору, а саме порушені вимоги ст.227 ЦК УРСР.

Факт повного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, передачі йому будинку та тривалого володіння ним сам по собі не усуває передбачених законом наслідків недодержання обов`язкової нотаріальної форми правочину.

Відповідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, для задоволення позову про визнання права власності позивач повинен довести юридичну підставу, на якій право власності на спірне майно було ним набуте. Позивачем не доведено правової підстави виникнення у нього права власності на спірний будинок, а заявлений ним спосіб захисту не може бути використаний для заміни відсутньої підстави набуття права власності.

Відтак суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірний житловий будинок. Та оскільки вимога позивача про зобов`язання відповідний орган державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є похідною від основної вимоги про визнання права власності, то така теж задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 85,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідного органу державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області, ЄРДПОУ: 04390133, місцезнаходження: 41226, Сумська область, Шосткинський район, с-ще Свеса, вул. Грушевського, 31.

Повне судове рішення складено 12.08.2026 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області І.М. Деркач