Постановление суда № 138974411, 12.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12584/21

Провадження № 1-кп/643/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Прокурор вкотре заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтоване таким.

Свідок ОСОБА_7 повідомлена про проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2026 о 12:30, 29.06.2026 о 14:00, 08.07.2026 о 13:30, 28.07.2026 о 11:45, 04.08.2026 о 13:30 та 12.08.2026 о 13:00 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України проте у вказані засідання не з`явилась, належних відомостей щодо поважності причини неявки суду не надала.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та повідомив суд, що на телефонні дзвінки ОСОБА_7 не відповідає.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора та сторони захисту вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Суд вже неодноразово сприяв прокурору у забезпечення явки зазначеного свідка, шляхом його виклику, встановлення місцезнаходження та приводом свідка відповідними ухвалами суду.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року було задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження вказаних свідків, у тому числі свідка ОСОБА_7 .

Рапортом працівника поліції від 23.02.2026 року було повідомлено суд, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вказаний мобільний телефон.

Судом, неодноразово направлялись повістки на вказану адресу, які повертались із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалами суду від 17.04.2026 року, 24.04.2026 року задовольнялись клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 за її неявку до суду у розмірі 3 328 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року також було накладено грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 за неявку до суду у розмірі 6 656 грн.

У судовому засіданні 08.07.2026 року прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене на 28.07.2026 року.

Рапортом працівника поліції Херсонського РУП ГУНП у Херсонський області від 23.07.2026 року було повідомлено суд про те, що було здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_7 , двері квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідкою стало відомо, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає довгий період часу. Інших адрес проживання встановлено не було. Мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) під час неодноразових дзвінків знаходиться не в мережі.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово повідомлялась про те, що вона викликається в якості свідка до суду у судові засідання в тому числі і за номером телефону, якій вказаний у рапорті працівника поліції.

Виходячи з того, що судом вже неодноразово накладалось грошове стягнення на ОСОБА_7 , яке не досягає своєї мети, а також той факт, що за матеріалами рапорту працівника поліції Херсонського РУП ГУНП у Херсонський області від 23.07.2026 року ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою, телефон її вимкнений, подальше накладення грошового стягнення є безпідставним та буде становити надмірне втручання у право ОСОБА_7 на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване їй Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ).

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Прокурор у своєму клопотанні не зазначив обставини, які передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 145 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що судом були вжити всі необхідні заходи зі сприяння стороні обвинувачення у явці свідка ОСОБА_7 до суду, однак з боку сторони обвинувачення самостійних дій з її явки вчинено не було, а тому подальше забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_7 покласти на сторону обвинувачення, яка її заявила для допиту в якості свідка.

Подальший судовий розгляд проводити за відсутності свідка ОСОБА_7 з метою дотримання принципів рівності перед законом та судом, диспозитивності та розумності строків кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний сертифікаційний центр «ПІВДЕНТЕСТ», код ЄДРПОУ 13429259, просп. Дмитра Яворницького, 50, м. Дніпро, та зобов`язати надати безпосередньо до суду належним чином засвідчену копію сертифікаційної справи у повному обсязі, сформованої у зв`язку з проведенням сертифікації та видачею ТОВ «Будметал 2017» сертифіката відповідності № UA1.190.1669-18, включаючи:

1. Заяву (заявку) на проведення сертифікації та всі додані до неї документи;

2. Документи щодо ідентифікації продукції, представленої для сертифікації, із зазначенням виду, типу, партії, кількості, дат та місця виготовлення;

3. Технічну документацію, креслення, специфікації, паспорти, документи про якість та походження продукції;

4. Документи, що визначають схему сертифікації та сферу поширення сертифіката, зокрема чи стосувався він серійної продукції, окремої партії або конкретних одиниць продукції;

5. Акти відбору зразків та інші документи, що містять відомості про дату, місце, спосіб відбору, кількість і характеристики зразків, їх маркування та осіб, які здійснювали відбір;

6. Документи щодо пакування, транспортування та передачі відібраних зразків до випробувальної лабораторії;

7. Протоколи випробувань № Т053/12-18 та № Т054/12-18 від 11.12.2018 у повному обсязі з усіма додатками, таблицями, первинними результатами вимірювань, графічними матеріалами та фотозображеннями;

8. Журнали, робочі записи та інші первинні матеріали проведених випробувань;

9. Документи щодо методик та нормативно-технічних документу, відповідно до яких проводилися випробування;

10. Матеріали щодо встановлення наявності, виду, способу нанесення^ товщини та інших характеристик цинкового чи іншого антикорозійного покриття;

11. Документи щодо виробничого майданчика та виробничих потужностей, на яких виготовлялася продукція, подана на сертифікацію, а також документи щодо обстеження, оцінки або атестації виробництва, якщо такі складалися;

12. Документи та відомості про суб`єктів господарювання, які фактично здійснювали гаряче цинкування, інше нанесення захисного покриття або окремі технологічні операції щодо продукції, поданої на сертифікацію, якщо такі роботи виконувалися не безпосередньо ТОВ «Будметал 2017»;

13. Договори, акти, накладні, сертифікати якості та інші документи, подані органу з сертифікації на підтвердження виконання операцій з нанесення антикорозійного покриття;

14. Рішення органу з сертифікації про видачу сертифіката відповідності № UA1.190.1669-18;

15. Матеріали технічного нагляду за сертифікованою продукцією протягом строку дії сертифіката;

16. Документи, які дозволяють установити, чи поширювався сертифікат № UA1.190.1669-18 на опори ОКМ-12, виготовлені та поставлені ТОВ «Будметал 2017» ТОВ «СМК № 23» до 11.12.2018 за договором № 18/05-01П від 18.05.2018, у тому числі за видатковими накладними від 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018 та 31.07.2018;

17. Інші документи, що входять до складу сертифікаційної справи та стали підставою для видачі сертифіката відповідності № UA1.190.1669-18.

В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначив таке.

Необхідність отримання зазначених документів виникла під час судового розгляду після надання стороною захисту відповідного експертного висновку та встановлення того, що експерт використав сертифікат № UA1.190.1669-18 як одну з підстав для висновку щодо характеристик фактично поставлених опор. Тому витребування первинних матеріалів сертифікації спрямоване не на формування нового обвинувачення, а на перевірку належності, достовірності та переконливості доказу, введеного до судового розгляду стороною захисту.

Для належної оцінки висновку експерта № 14158/20-44/14159/20-34/16780- 16784/20-44 від 22.06.2020, наданого стороною захисту, обґрунтованості використання експертом відомостей сертифіката як підстави для висновку про оцинкованість саме тих 72 опор, які були предметом договору та фактичної поставку, необхідно дослідити всю сертифікаційну справу, встановити, що саме було предметом сертифікації, які вироби та зразки досліджувались, яким чином вони відібрані та ідентифіковані, які випробування щодо них проведені та чи можливо пов`язати їх результати з конкретними опорами, поставленими за договором № 18/05-01П.

Прокурор вважає, що матеріали сертифікаційної справи можуть містити відомості про- технологічні операції, документи про походження та якість матеріалів, акти обстеження виробництва, документи щодо технічних можливостей виробника, а також відомості, які дозволять установити, чи здійснював орган з сертифікації перевірку фактичного процесу виготовлення та оцинкування опор.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення цього клопотання, висловила припущення, що прокурор таким чином намагається проводити досудове розслідування збирати докази та пропонує суду досліджувати інші докази, які не входять в обсяг обвинувачення, оскільки вимоги щодо сертифікація продукції не були умовами проведення тендерних процедур Харківською міською радою на постачання опор ОКМ-12.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження разом із клопотанням прокурора про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд наголошує, що прокурор під час судового розгляду не змінював обвинувачення та не висував додаткове обвинувачення в суді.

Суд вважає, що дані сертифікаційної справи не відносяться до обсягу обвинувачення, яке було висунуте обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до їх обвинувальних актів. В обвинувальних актах йде мова про невідповідність опор ОКМ-12 ГОСТ 9.307-89 та робочому проекту, а тому витребування сертифікаційної справи та її дослідження судом буде виходом за межі обвинувачення, що заборонено суду.

Крім того, частину документів, яку просить прокурор витребувати суд міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування у п. 12 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому що заважає прокурору самостійно надати ці документи до суду, суду не зрозуміло. Суд наголошує, що обов`язок доказування в тому числі збирання доказів покладається на прокурора.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів.

Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення - відмовити.

Подальший судовий розгляд проводити за відсутності свідка ОСОБА_7 з метою дотримання принципів рівності перед законом та судом, диспозитивності та розумності строків кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1