Постановление суда № 138973763, 12.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

539/31/26

2/543/210/26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Сімутін М.Р. 05.01.2026 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102951837 в розмірі 58755,45 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2026, з власної ініціативи суду повторно витребувано від первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, код ЄДРПОУ: 40484607) оригінали електронних доказів: Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками. Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 12.08.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви, відповіді на відзив та у заявах на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2026 та ухвали суду від 02.06.2026 просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві від 02.07.2026 представника відповідача повторно просив суд здійснити розгляд справи № 539/31/26 без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2026, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 29.07.2026 до суду надійшли електронні копії витребуваних доказів, на які накладено кваліфікований електронний підпис керівника ТОВ «Мілоан» Вініченка О.В.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч 5 ст. ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З метою забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, задля дотримання учасниками справи прав щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законодавством відповідно до ст. 12 ЦПК України, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбачених цим Кодексом, суд, з метою повного всебічного і об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин, зберігаючи об`єктивність і неупередженість приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 83, 84, 100, 174, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2026 року.

Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення щодо підстав зарахування 03.03.2023 на відповідний картковий рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 12000,00 грн, деталі операції: «Viplata zaima Miloan».

Запропонувати відповідачу надати додаткові пояснення щодо електронної копії електронних доказів: Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками, наданих до суду первісним кредитором ТОВ «Мілоан».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.