Постановление суда № 138973575, 06.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/489/2026

Справа № 537/1586/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12026170530000115 від 12.03.2026 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Еберсвальде Німеччина, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітнього та двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До слідчого судді звернулась старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12026170530000115 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Встановлено, що 12.03.2026 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 під приводом отримання допомоги постукала у двері квартири АДРЕСА_3 . Двері їй відчинив власник квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та впустив ОСОБА_5 в середину квартири. У квартирі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме остання запідозрила його у змові проти неї, виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла на кухні зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з достатньо великою силою нанесла множині удари по голові та тулубу потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото-різаної ран на обличчі, шиї, грудній клітині та обох руках. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину. Смерть потерпілого відповідно до висновку судово-медичного експерта №328 від 27.04.2026 року настала внаслідок чотирьох проникаючих колото-різаних поранень грудей, з ушкодженням по ходу ранових каналів лівої легені та серця, які у своєму перебігу ускладнилися розвитком гострої масивної крововтрати.

12.03.2026 старша слідча СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.05.2026 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.06.2026.

09.06.2026 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.09.2026, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.08.2026.

Враховуючи викладене вище, а також те, що строк досудової розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2026, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 09.08.2026, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строків тримання під варто підозрюваній ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині продовження застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід продовжити застосування тримання під ватрою. При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати домашній арешт вказуючи, що вона має у власності квартиру АДРЕСА_4 в орендованій квартирі перебувала всього два дні. Вона має стійкі соціальні зв`язки, має неповнолітнього та двох малолітніх дітей, які на даний час перебувають на утриманні її матері пенсійного віку, також можливо передати її на поруки.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання старшого слідчого про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила слідчого суддю обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначала, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання. Малолітні діти, з огляду на їхній вік, потребують її постійної турботи та підтримки. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є необґрунтованими та належним чином не підтверджені. Вказала, що ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026170530000115 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.03.2026 на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесено відомості такого змісту: «12.05.2026, близько 5:40 год. в квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тілі трупа наявні тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в області шиї».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2026, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 12.03.2026 о 08 год. 22 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

12.03.2026 старша слідча СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

13.03.2026 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12.03.2026 року до 10.05.2026 року, без визначення розміру застави.

21.04.2026 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука підозрювану ОСОБА_5 направлено до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної комплексної судово-психологічної експертизи на строк не більше двох місяців із моменту поміщення останньої до установи для проведення експертизи.

06.05.2026 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2026 року (включно).

09.06.2026 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026170530000115 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 12.09.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2026 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.08.2026 року (включно).

Станом на 06.08.2026 висновку комплексної судово-психологічної експертизи до слідчого судді не подано.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть №268 від 13.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2026; протоколами огляду місця події від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2026.

В судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудима, непрацює, одружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_15 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою ухилення від покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, враховуючи, що у ході досудового розслідування не всі обставини злочину з`ясовані, існує небезпека, що підозрювана, перебуваючи на волі, може чинити на свідків незаконний вплив з метою зміни показів, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Окрім того характер та спосіб вчинення інкримінованих дій (заподіяння множинних колото-різаних ран) свідчать про загрозу вчинення нових злочинів аналогічного характеру.

Суд бере до уваги, що суду не надано доказів наявності у підозрюваної у власності квартири, відсутні заяви про передачу її на поруки.

Також у судовому засіданні не підтвердилися обставини щодо пенсійного віку її матері і відповідно наявними труднощами щодо утримання дітей підозрюваної.

Прокурором та старшою слідчою обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Тобто встановлені ризики є та вони не зменшилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зміну на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризики є та вони не зменшилися, при цьому враховуючи, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не закінчиться, тож необхідно продовжити відносно підозрюваної строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2026 року.

При цьому, суд, враховуючи матеріали клопотання, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2026 року до 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1