Постановление суда № 138973568, 12.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-в/537/54/2026

Справа № 537/2186/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою, згідно якої просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/1401/23, в саме на транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувало кримінальне провадження №12023170500000604 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.03.2023 у справі №524/1401/23 було накладено арешт на транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний арешт застосовувався як захід забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування та був пов`язаний із необхідністю збереження майна/речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження. Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, було вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна. В подальшому ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2026 у справі №537/2186/23, яка набрала законної сили вказаний вище вирок скасовано, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду, спеціальна конфіскація транспортного засобу не застосовувалась, покарання у виді конфіскації майна не призначалось, питання звернення транспортного засобу у власність держави судом не вирішувалось.

Заявник вказує, що на даний час кримінальне провадження завершено, а відтак потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутня. У резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.03.2026 питання щодо скасування арешту вказаного транспортного засобу окремо не вирішено, що створює перешкоди у реалізації права власності та законного володіння майном, а подальше існування арешту транспортного засобу є безпідставним і непропорційним обмеженням права власності та законного володіння майном.

За викладених обставин заявник вважає, що наразі відсутня потреба у застосуванні арешту на майно, а саме автомобіля, у зв`язку із чим він і звернувся до суду із даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно змісту його заяви про скасування арешту майна, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі та вказав, що клопотання про скасування арешту майна вважає таким, що не підлягає задоволенню, з підстав посилання заявника на неналежну норму кримінального процесуального законодавства, яка регулює дані правовідносини.

Приймаючи до уваги думку учасників провадження, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувало кримінальне провадження №537/2186/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.11.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до вимог статті 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження із уповноваженим органом пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 32 298,24 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідача ТДВ СК "Оберіг" щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишено без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про вішкодування завданної кримінальним правопорушенням шкоди задоволено частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60 000 грн. компенсації за завданну моральну шкоду, 2 500 грн. матеріальної шкоди (франшиза за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 210986175). Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Речові докази: транспортний засіб марки Dacia Logan реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , який ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_5 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.03.2023 у справі № 524/1401/23 провадження № 1-кс/524/534/23 та ухвали слідчого судді у справі 524 /1401/23 провадження № 1-кс/524/712/23 про арешт цього майна, які продовжують свою дію з метою забезпечення цивільного позову, залишено на зберіганні обвинуваченого; велосипед марки "Салют" залишено в користуванні власника ОСОБА_4 ; компакт диск з матеріалами відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених на фасаді адміністративної будівлі ПАТ "Крюківський вагонобудівниу завод", розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Приходько будинок № 139 та ТОВ "Крюківчанка", розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Олександра Білаша, будинок № 2а, залишено в матеріалах кримінального провадження. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.03.2023 на велосипед марки "Салют", скасовано.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2026 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено, вирок Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 скасовано, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 32 776 грн. 274 коп. віднесено за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи №537/2486/23, на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12023170500000604 від 08.03.2023 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2023 накладено арешт на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, визначено місце зберігання автомобіля на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою:. Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 69.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.03.2023 передано автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із положеннями частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За викладених обставин, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт закриття кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, це майно не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2023 у справі №524/1401/23 арешт на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1