Приговор № 138973442, 13.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7170/26

Провадження № 1-кп/552/991/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000410 від 28.05.2026, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого тяжке захворювання на вірус імунодефіциту людини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:

-09.06.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-11.08.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 21.10.2022 по відбуттю покарання,

за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000410 від 28.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2026 призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у відповідному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 05.08.2026 призначений відкритий судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Епізод 1.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (код ЄДРПОУ 01984151), що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 35, і проходячи там безперервно із 02.08.2023, у зв`язку із залежністю від вживання опіоїдних наркотичних засобів, лікування за програмою замісної підтримуючої терапії препаратом метадон, достовірно знаючи про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не пізніше 27.09.2024 вирішив незаконно придбати наркотичні засоби шляхом шахрайства задля їх подальшого особистого вживання.

З цією метою ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на обліку у вказаному першочерговому медичному закладі та регулярно отримуючи там наркотичні засоби за державною програмою замісної підтримуючої терапії, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, якими встановлено, що особа повинна отримувати лікування тільки в одному закладі охорони здоров`я, попередньо не подавши до вказаного комунального підприємства заяви щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, і відповідно не отримавши від лікуючого лікаря виписки з медичної документації, і, діючи з єдиним прямим продовжуваним умислом, звернувся до інших медичних закладів, які здійснюють програму замісної підтримуючої терапії.

Так, 27.09.2024 ОСОБА_4 , в порушення вимог вказаних нормативно правових актів, звернувся до ТОВ «Мід Клінік» (код ЄДРПОУ 44374344), що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, буд. 9, із заявою про призначення замісної підтримувальної терапії, в якій повідомив керівництву та медичним працівникам цього закладу завідомо неправдиву інформацію про те, що він не отримує таке лікування в інших закладах охорони здоров`я, а також із заявою про отримання наркотичних засобів (метадону) і виконання призначень лікаря, в якій підтвердив ознайомлення із відповідальністю за злочини, передбачені ст.ст. 305 320 КК України, уклавши із цим товариством договір про надання медичних послуг № 27/09-5 від 27.09.2024. У такий спосіб, а також у ході здійсненого того ж дня прийому у лікаря-нарколога ОСОБА_6 , ОСОБА_4 приховав відомості про своє лікування у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де ним отримувалися за призначенням наркотичні лікарські засоби.

Надалі ОСОБА_4 , ввівши в описаний спосіб в оману генерального директора ТОВ «Мід Клінік» ОСОБА_7 та лікаря-нарколога ОСОБА_6 , 27.09.2024, 08.10.2024, 19.10.2024, 01.11.2024, 12.11.2024, 22.11.2024, 05.12.2024, 16.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025, 21.01.2025, 05.02.2025, 17.02.2025, 28.02.2025, 11.03.2025, 22.03.2025, 03.04.2025, 14.04.2025, 25.04.2025, 06.05.2025, 17.05.2025, 27.05.2025, 07.06.2025, 17.06.2025, 27.06.2025, 08.07.2025, 19.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025, 21.08.2025, 01.09.2025, 11.09.2025, 22.09.2025, 03.10.2025, 14.10.2025, 24.10.2025, 04.11.2025, 15.11.2025, 26.11.2025, 06.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025, 08.01.2026, 19.01.2026, 04.02.2026, 16.02.2026, 26.02.2026, 09.03.2026, 20.03.2026, 02.04.2026, 13.04.2026, 24.04.2026, 04.05.2026 відвідуючи вказаний медичний заклад за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, буд. 9, шахрайським шляхом заволодівав для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома нарковмісним препаратом «Метадон-ЗН» в кількості добутку призначуваного йому дозування препарату 150 мг на добу, тобто 6 пігулок, кожна з яких містила наркотичний засіб метадон масою 0,025 г, на термін призначення в десять днів щоразу.

Отриманий за цих обставин метадон ОСОБА_4 перевозив без мети збуту до місць свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , та використовував для особистого споживання.

Також 17.06.2025 ОСОБА_4 , в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, звернувся до ТОВ «Українська клініка трансформації» (код ЄДРПОУ 43646285) що за адресою: м. Київ, вул. Шалімова Академіка, буд. 14а, із заявою про участь у програмі замісної підтримувальної терапії, надавши розписку про попередження щодо необхідності інформування лікаря про одночасне перебування на такій програмі у іншому медичному закладі та підтвердження, що станом на цей день він не отримує замісний препарат в іншому медичному закладі, та, уклавши із цим товариством договори про надання медичних послуг № 1561 від 17.06.2025 і №1561 від 02.04.2026. У такий спосіб, а також у ході здійсненого того ж дня прийому у лікаря-нарколога ОСОБА_8 , ОСОБА_4 приховав відомості про своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та ТОВ «Мід Клінік», де ним отримувалися за призначенням наркотичні лікарські засоби.

Надалі ОСОБА_4 , ввівши в описаний спосіб в оману директора ТОВ «Українська клініка трансформації» ОСОБА_9 та лікарів-нарколога ОСОБА_8 , ОСОБА_10 17.06.2025, 08.07.2025, 19.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025, 21.08.2025, 01.09.2025, 11.09.2025, 22.09.2025, 03.10.2025, 14.10.2025, 24.10.2025, 04.11.2025, 15.11.2025, 06.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025, 08.01.2026, 19.01.2026, 01.02.2026, 11.02.2026, 21.02.2026, 03.03.2026, 13.03.2026, 23.03.2026, 02.04.2026, 13.04.2026, 24.04.2026, 04.05.2026, 18.05.2026, 28.05.2026, 09.06.2026, відвідуючи вказаний медичний заклад за адресою: м. Київ, вул. Шалімова Академіка, буд. 14а, шахрайським шляхом заволодівав для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома нарковмісним препаратом «Метадон» в кількості добутку призначуваного йому дозування препарату від 150 мг до 250 мг на добу, тобто від 6 до 10 пігулок, кожна з яких містила наркотичний засіб метадон масою 0,025 г, на термін призначення в десять днів щоразу.

Отриманий за цих обставин метадон ОСОБА_4 перевозив без мети збуту до місця свого постійного проживання за адресами: АДРЕСА_1 , та використовував для особистого споживання.

Епізод 2.

28.05.2026 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши наркотичним засобом метадоном, загальною масою не менше 0,325 г, у ТОВ «Українська клініка трансформації» за адресою: м. Київ, вул. Шалімова Академіка, буд. 14а, діючи із прямим умислом та метою подальшого особистого вживання, зберігаючи при собі зазначений незаконно придбаний метадон загальною масою 0,325 г, перевіз відповідні 13 таблеток із метадоном без мети збуту із м. Києва до м. Полтави.

Того ж дня близько 17 год 00 хв, поблизу будинку № 14 по вулиці Кондратенка у м. Полтаві, зберігаючи шляхом прихованого носіння в особистих речах набутий без мети збуту для особистого вживання метадон, ОСОБА_4 був зупинений з метою перевірки документів оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому у ході опитування повідомив про наявність у нього відповідного наркотичного засобу.

У зв`язку з викладеним на місце події було викликано слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, якому ОСОБА_4 у період часу з 18 год 50 хв по 19 год 00 хв того ж дня видав із лівої кишені своєї куртки 2 блістерні упаковки з написом «Метадон-ЗН», із 10 та 3 таблетками відповідно, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0,325 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно перевіз та зберігав наркотичний засіб метадон масою 0,325 г без мети збуту.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи, які не оспорюються стороною обвинувачення, обвинуваченим.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та повідомив, що тривалий час перебуває на обліку у лікаря-нарколога Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» і проходить там безперервно із 02.08.2023 лікування за програмою замісної підтримуючої терапії препаратом метадон.

27.09.2024 вирішив незаконно придбати наркотичні засоби шляхом шахрайства задля їх подальшого особистого вживання. З цією метою звернувся до ТОВ «Мід Клінік», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, буд. 9, із заявою про призначення замісної підтримувальної терапії, в якій повідомив керівництву та медичним працівникам цього закладу завідомо неправдиву інформацію про те, що він не отримує таке лікування в інших закладах охорони здоров`я, а також із заявою про отримання наркотичних засобів (метадону) і виконання призначень лікаря, в якій підтвердив ознайомлення із відповідальністю за злочини, передбачені ст.ст. 305 320 КК України, уклавши із цим товариством договір про надання медичних послуг. Надалі ОСОБА_4 , ввівши в описаний спосіб в оману генерального директора ТОВ «Мід Клінік» ОСОБА_7 та лікаря-нарколога ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодівав для самостійного прийому нарковмісним препаратом «Метадон-ЗН».

Також 17.06.2025 звернувся до ТОВ «Українська клініка трансформації», що за адресою: м. Київ, вул. Шалімова Академіка, буд. 14а, із заявою про участь у програмі замісної підтримувальної терапії, приховав відомості про своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та ТОВ «Мід Клінік», де ним отримувалися за призначенням наркотичні лікарські засоби. Отриманий метадон ОСОБА_4 перевозив до місця свого постійного проживання та збергігав для особистого споживання, без мети збуту. Про скоєне жалкує, щиро кається. Надав докази наявності на утриманні непрацездатної матері, ВІЛ-інфекції, заявив клопотання про звільнення від сплати процесуальних витрат.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вважав за можливе звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, звільнити обвинуваченого від сплати процесуальних витрати за проведення експертиз.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, розкаявся, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, просив звільнити від сплати процесуальних витрат.

Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 308 КК України є тяжким злочином, ч. 1 ст. 309 КК України кримінальним проступком.

Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Засуджений 09.06.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. 11.08.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 21.10.2022 по відбуттю покарання.

Відповідно до ст. 89 КК України строк погашення судимості для осіб, які були засуджені до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, становить три роки з дня відбуття покарання (основного та додаткового), тобто ОСОБА_4 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 308 КК України, маючи незняту та непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення.

За інформацією КП «Полтавський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував.

Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачений одержує замісну підтримуючу терапію з 02.08.2023 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, утримання в умовах замісної підтримувальної терапії».

Як вбачається з інформації Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачений на амбулаторному лікуванні не перебував.

За наданою копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 мати обвинуваченого ОСОБА_5 є пенсіонером з 12.11.2000, довічно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надавав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом підстави, які пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, свідчать про можливість призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, необхідно остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З урахуваннях вказаних вище даних про особу обвинуваченого, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, які сприятимуть досягненню мети покарання, у першу чергу залучення обвинуваченого до суспільно-корисної праці.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз у кримінальному провадженні відповідно да наданих у судовому засіданні прокурором довідками складає 65464,96 грн.

Відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, на життя заробляє нерегулярними підробітками, які витрачає на власне харчування та у тримання непрацездатної матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонером. Водночас, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного амбулаторного хворого №4616/в обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на тяжку невиліковну хворобу ВІЛ-інфекція, що потребує додаткових витрат на підтримання здоров`я та лікування. На переконання суду, покладення значних додаткових витрат та майнових стягнень не сприятиме соціалізації ОСОБА_4 , а навпаки буде спонукати до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повністю звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат на залучення експерта за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 65464,96 грн. Такі витрати підлягають віднесенню на рахунок Держави.

Цивільний позов за матеріалами кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені вироком суду обов`язки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази, а саме:

-1 блістер з написом «Метадон-3Н» з 10 пігулками, 1 блістер з написом «Метадон-3Н» з 3 пігулками, знищити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат у розмірі 65464,96 грн, які віднести на рахунок Держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1