Решение № 138973086, 13.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 372/4831/25

Номер провадження № 2/371/482/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року на розгляд до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним: 24.06.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №22032000132921, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 24 800, 00 грн, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 24 місяці, до 24.06.2021.

15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір факторингу №15/12/21, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступає) ТОВ «Цикл фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно договору факторингу сума боргу становить 35 580, 40 грн, із яких: 16 618, 05 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0, 23 грн - заборгованість по відсотках; 19 232, 12 грн - заборгованість по комісії. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, інфляційні витрати у розмірі 588, 00 грн та 3% річних у розмірі 96, 98 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу №372/4831/25 розподілено судді Поліщуку А.С.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І. від 22.05.2026, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 справу №372/4831/25 розподілено судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.07.2026 розгляд справи відкладено, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, розгляд справи проводити без участі їх представника, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.06.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22032000132921, сума кредиту - 24 800, 00 грн.

За п. 1.2 договору, строк кредитування 24 місяців. Кінцева дата повернення кредиту 24 червня 2021 року. Цільове призначення: на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 4,7% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом в розмірі: 0, 001 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних.

Згідно п. 1.3. Договору, Банк формує Графік платежів, який викладено в розділі 4 цього Договору, із зазначенням сум погашення основного боргу за Кредитом, сплати процентів за користування, Щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, орієнтовної реальної процентної ставки та ін.

В п.1.4 Договору зазначено, що кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Договору «Порядок погашення заборгованості за договором», платежі з погашення заборгованості з Кредитом, сплати процентів за користування кредитом та Щомісячної комісії за обслуговування Кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

Кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору №26205000430616 про споживчий кредит в Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис.

Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклала з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя клієнтів №ВР-22032000132921 від 24 червня 2019 року, вигодонабувачем за яким є АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 104-105).

За умовами кредитного договору відповідач доручив банку в день надання кредиту здійснити договірне списання коштів з його рахунку в сумі страхового платежу, яка становить 4 800, 00 гривень.

Договір кредиту та страхування був підписаний відповідачем власноручно, після чого АТ «Банк Кредит Дніпро» зарахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 24 800, 00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» страховий платіж від імені відповідача в сумі 4 800, 00 гривень.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 15/12/21. Згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Цикл Фінанс» , а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки (а.с. 82-85).

Згідно витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 35 850, 40 грн, з яких: 16 618, 05 грн - заборгованість по тілу; 0, 23 грн - заборгованість по відсотках; 19 232, 12 грн - заборгованість по комісії (а.с. 80).

05.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , була відправлена Вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с. 96).

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «Цикл Фінанс» зазначило, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості становить 35 850, 40 грн, з яких: 16 618, 05 грн - заборгованість по тілу; 0, 23 грн - заборгованість по відсотках; 19 232, 12 грн - заборгованість по комісії (а.с. 118-119).

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що кредитний договір №22032000132921 від 24 червня 2019 року підписаний власноруч позичальником, вказано номер телефону ОСОБА_1 .

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариством для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надано.

Відтак, підписання відповідачем кредитного договору №22032000132921 від 24 червня 2019 року підтверджено належними та допустимими доказами.

При укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_1 повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені у разі отримання кредиту та щодо розміру відсотків, комісії, які відповідач зобов`язана буде повернути.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не зверталася до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодилася зі всіма умовами такого договору.

Зміст кредитного договору свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, розміру комісії, порядку здійснення розрахунків, в договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору №22032000132921 від 24 червня 2019 року кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 24.06.2019 по 14.12.2021, яка належним чином засвідчена керівником напрямку по роботі з колекторськими компаніями Управління стягнення боргів з фізичних осіб АТ «Банк кредит Дніпро» Сидоренко О.В. (а.с. 11-78).

Згідно виписки з особового рахунку 24 червня 2019 року на рахунок відповідача перераховано 24 800, 00 грн, призначення платежу: Надання кредитних коштів згідно договору №22032000132921 від 24 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт перерахування первісним кредитором саме ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 24 800, 00 грн, оскільки виписка з особового рахунку є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити.

Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.12.2021 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить - 35 850, 40 грн, з яких: 16 618, 05 грн - заборгованість по тілу; 0, 23 грн - заборгованість по відсотках; 19 232, 12 грн - заборгованість по комісії.

Позивачем доведено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №22032000132921 від 24 червня 2019 року, що підтверджується доказами, які містяться матеріали справи, а саме: кредитний договір №22032000132921 від 24 червня 2019 року, виписка з особового рахунку відповідача, детальний розрахунок заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Суд враховує, що правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ «Банк Кредит Дніпро» надало відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором.

Водночас, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права АТ «Банк Кредит Дніпро» і він має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за вказаним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією, відповідачем не спростований та підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який узгоджуються з умовами договору.

Крім того, звертаючись до суду із позовною заявою позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 588, 00 грн та 3% річних у розмірі 96, 98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період прострочення з 15.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 588, 00 грн та 3% річних за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 73, 76 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростувала.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію: договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, додаткової угоди №22032000132921 до Договору№43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, детального опису наданих послуг, акту 22032000132921 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2025 (а.с. 89-91, 92, 81, 10).

В детальному описі наданих послуг зазначено: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 500, 00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 2 000, 00 грн; формування додатків до позовної заяви - 500, 00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для оформлення позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що на користь ТОВ «Цикл Фінанс» із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2 442, 40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 серпня 2025 року №13218 (а.с. 1).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором №22032000132921 від 24.06.2019 у розмірі 35 850, 40 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень сорок копійок) гривень, інфляційні втрати в розмірі 588, 00 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень, 3% річних в розмірі 96, 98 (дев`яносто шість гривень дев`яносто вісім копійок) гривень, а всього 36 535, 38 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень тридцять вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень та 1 000, 00 (одну тисячу) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Кириленко