Постановление суда № 138971257, 13.08.2026, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/384/26

Провадження №2/141/348/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивача ВК «АКПП «Золота нива» - адвоката Вдовцова С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ситника О.В.,

відповідач ОСОБА_2 не з`явилася,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/384/26 за позовом Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/384/26 за позовом Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі № 141/384/26 та призначено підготовче судове засідання на 23.06.2026.

25.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ситника О.В. від 24.05.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із зловживанням представником позивача процесуальними правами.

04.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ситника О.В. надійшов відзив на позовну заяву від 04.06.2026, згідно якого адвокат Ситник О.В. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ВК «АКПП «Золота нива» у повному обсязі.

19.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ВК «АКПП «Золота нива» адвоката Вдовцова С.П. про долучення доказів від 18.06.2026 на виконання ухвали суду від 22.05.2026.

Підготовче судове засідання, призначене на 23.06.2026, не відбулось та було відкладено на 02.07.2026, оскільки суддя Климчук С.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

У підготовчих судових засіданнях, призначених на 02.07.2026 та на 23.07.2026, було оголошено перерву до 23.07.2026, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Вдовцова С.П. від 02.07.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи, та, відповідно, до 13.08.2026 у зв`язку із необхідністю повторного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, а також у зв`язку із надання сторонам терміну для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Окрім того, протокольними ухвалами, постановленими в підготовчому судовому засіданні 23.07.2026, які занесені до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ситника О.В. від 24.05.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із зловживанням представником позивача процесуальними правами, залишено без задоволення через відсутність об`єктивних підстав та обставин, які підтверджують доводи, наведені у клопотанні, а також продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/384/26 на тридцять днів з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 13.08.2026 повторно не з`явилася, натомість належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, правом на подачу відзиву не скористалася, причини поважності неявки суду не повідомила, жодних заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило.

При цьому, конверти з кореспонденцією суду, надіслані на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Цукурова С.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, повноважного представника до суду не направила.

Натомість, 03.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С.С. від 03.06.2026, у яких приватний нотаріус Київського нотаріального округу Цукурова С.С. просить суд в задоволенні позову відмовити, а також розгляд справи № 141/384/26 проводити без її участі.

Суд, з`ясувавши думку присутніх учасників справи, а також з урахуванням конкретних обставин справи № 141/384/26, наявності доказів своєчасного та належного повідомлення відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, про час, день та місце розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи № 141/384/26 у підготовчому судовому засіданні 13.08.2026 за відсутності відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С.С.

13.08.2026 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ВК «АКПП «Золота нива» адвокат Вдовцов С.П. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, а також вважав за необхідне викликати у судове засідання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурову С.С. для надання особистих пояснень щодо позову. Інших заяв чи клопотань від представника позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ситник О.В. також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та щодо виклику у судове засідання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С.С., інших заяв чи клопотань від адвоката Ситника О.В. не надходило.

Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи № 141/384/26, доходить наступних висновків.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет заявлених позовних вимог, значення вирішення справи для обох сторін, а також з метою з`ясування дійсних обставин справи та дотримання принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурову С.С. для дачі особистих пояснень суду, оскільки особисті пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів мають одне із суттєвих значень для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 141/384/26 за позовом Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

2. Призначити справу № 141/384/26 до судового розгляду по суті на 03 вересня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою (22600, вул. Героїв Майдану, 86/6 с-ще Оратів Вінницької області).

3. В судове засідання викликати сторін та їх представників.

4. Викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурову С.С. в судове засідання 03 вересня 2026 року о 13 годині 30 хвилин для надання особистих пояснень щодо заявленого позову.

5. Копію ухвали суду направити відповідачу ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Цукуровій С.С. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук