Постановление суда № 138969252, 12.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5580/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 серпня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання договору дарування та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Паритет» в якій позивач просить суд: 1) недійсним договору дарування квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м., житловою площею 21.9 кв.м., укладений 29 травня 2024 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., 29 травня 2024 року за реєстровим № 1383. 2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73389536 від 29.05.2024 16:51:02, прийняте приватним нотаріусом Харитонюк Тетяною Андріївною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., на підставі договору дарування, серія та номер: 1383, виданий 29.05.2024, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., про державну реєстрацію права власності (номер відомостей про речове право: 55234156) ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 47 кв.м., житлова площа 21.9 кв.м., однокімнатна адреса: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 363565151237). 3) Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28 червня 2024 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 28 червня 2024 року за реєстровим №1067, в частині передачі в іпотеку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м., житловою площею 21.9 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., від 29.05.2024, за реєстровим №1383. 4) Скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 55652363): рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 73880787 від 28.06.2024 14:13:43, прийняте приватним нотаріусом Марченко Аелітою Мехманівною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1067, виданий 28.06.2024, видавник: Марченко А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. 5) Всі судові витрати понесені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ: 24527686) при зверненні до суду стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Разом із позовом, позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м., житловою площею 21.9 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 363565151237), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, невжиття (незастосування) заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

12 серпня 2026 року провадження по справі відкрито.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів..

Заявник вказує на те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язана з існуванням реального ризику в будь-який момент вчинення відповідачами правочинів по відчуженню та/або передачі вищезазначеної квартири, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м., житловою площею 21.9 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 363565151237), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський