№ 138969057, 11.08.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1217/26 Провадження № 3/507/362/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дюдюна О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Демовської Д.І.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В.,

представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», - адвоката Переходова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любашівка Одеської області в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором взводу №3 батальйону Департаменту особливого призначення ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що поліцейським відділу поліції №1 (смт. Любашівка) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, старшим сержантом поліції Дяченком Д.А., складено адміністративний протокол, серії ЕПР1 №685502, відповідно до якого, 06.06.2026 року близько 11:40, с. Демидівка, траса КИЇВ-ОДЕСА 319 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14.07.2026 року, у задоволенні заяви представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В. про призначення судової авто - технічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В., представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», - адвоката Переходова М.В., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №685502 від 06.06.2026, вбачається, що 06.06.2026 року близько 11:40, с. Демидівка, траса КИЇВ-ОДЕСА 319 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР, а саме водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 , був ознайомлений, надав свої пояснення у протоколі, згідно яких з протоколом не згоден, оскільки вантажний автомобіль який рухався в правій смузі, здійснив аварійну обстановку, а саме різко виїхав в ліву смугу де він рухався, об`їжджаючи автомобіль, що знаходився на узбіччі(а.с.2).

Крім того у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2026 року, ОСОБА_4 зазначив, що із схемою ознайомлений, однак з нею не згоден (а.с.4).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України).

Згідно п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положенням статті 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є доведеність тих обставин, що особа порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну.

З наданих пояснень на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вказав, що 06.06.2026 року приблизно об 11:40 годині він їхав на автомобілі Great Wall зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який є службовим автомобілем Національної поліції по трасі Одеса-Київ Е-95 на ділянці дороги 319 кілометр, в напрямку смт. Любашівка, рухаючись в лівій полосі зі швидкістю близько 110 км/год., помітив, що вантажний автомобіль, який рухався попереду у правій полосі без показчика лівого повороту різко здійснив виїзд у ліву смугу руху де він рухався, у зв`язку з тим, що на правій полосі стояв вантажний автомобіль на аварійці марки MAN д.з. НОМЕР_5 . У зв`язку з тим, що це відбулось дуже миттєво, він почав екстрено гальмувати, але відстань була дуже мала внаслідок чого відбулось зіткнення з вантажним автомобілем в ліву сторону причепа вантажівки марки VOLVO д.з. НОМЕР_2 , з причепом д.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини. Крім того просив додати до матеріалів адміністративного розгляду відеозапис із відео реєстратора автотранспорту Вольво н/з НОМЕР_2 , та в подальшому розглядати під час судового розгляду(а.с.6).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В., в судовому засіданні пояснив, що з суттю інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не згоден, вважає що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДТП відбулось саме внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , більш того поліцейськими було проігноровано відеозапис події ДТП, який був зроблений відеореєстратором водія автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , на якому можна побачити, що останній рухаючись правою смугою допустив виїзд в ліву смугу з метою об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого вантажного автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 , який рухався позаду лівою смугою зі швидкістю близько 110 км/год.

Під час оформлення матеріалів ДТП поліцейськими було проігноровано той факт, що у автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 була пошкоджена задня ліва частина, а на автомобілі Great Wall н/з НОМЕР_1 було пошкоджено передню праву частину, що свідчить про те, що автомобіль Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 не рухався постійно лівою смугою, а допустив виїзд у ліву смугу перед автомобілем Great Wall, який не зміг уникнути зіткнення.

Крім того додав, що надані в судовому засіданні пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напів причіп Koegel н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 протирічать поясненням, які він надавав на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що при зміні полоси руху під час об`їзду перешкоди у виді автомобіля, який стояв на крайній правій стороні проїжджої частини дороги, він рухався зі швидкістю 85 км/год., тоді як на місці дорожньо-транспортної пригоди він вказував, що знизив швидкість руху до 40 км/год.

Щодо пояснень, які були надані в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_5 , вказав, що поліцейський не може бути свідком даної пригоди, та не будучи експертом чи спеціалістом не може надавати оцінку дій його підзахисного ОСОБА_1 .

Крім того вказав, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі іншій ніж галузь права, у зв`язку з чим просив суд призначити судово - автотехнічну експертизу у вказаній справі, з підстав вказаних вище.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», - адвокат Переходов М.В., в судовому засіданні пояснив, що з відеозапису який наявний в матеріалах справи, не вбачається жодних порушень ПДР з боку водія тягача, оскільки на відео чутно, що водій заздалегідь увімкнув показжики повороту, пропустив транспортні засоби, які здійснювали випередження по лівій смузі і тільки потім змінив смугу руху тим самим здійснив всі необхідні дії, яких вимагають ПДР.

Додав, що згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Таким чином, на виконання даного пункту водій транспортного засобу Great Wall мав рухатись у правій смузі до початку випередження. Однак, коли саме останній почав таке випередження - невідомо. Жодних доказів, які б могли допомогти достовірно встановити таку обставину матеріали справи не містять, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Більш того, характер пошкоджень транспортних засобів також не дає можливості встановити перелічені обставини, які мають суттєве значення. Вказав, що з відео можна встановити, що водій тягача, окрім завчасно увімкненого покажчика повороту, перед початком маневру випередження почав наближатись до краю правої смуги, що свідчило про підготовку то здійснення відповідного маневру. Тобто, водій ОСОБА_6 повинен був бачити увімкнений покажчик лівого повороту у водія тягача, а також початок здійснення маневру випередження, коли водій тягача приблизився до краю правої смуги руху, пропускаючи транспортні засобу у лівій смузі, та повинен був діяти так, щоб не створити небезпеку чи перешкоду, розрахувати швидкість та дистанцію. У такій ситуації починати випередження означає фактично виїжджати на траєкторію транспортного засобу попереду, який уже виконує маневр.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні вказав, що вони жодним чином не протирічать тим поясненням, які він надавав на місці дорожньо-транспортної пригоди. Щодо заяви з приводу призначення судової-автотехнічної експертизи, вказав, що вирішальним фактором для вирішення даної справи є момент початку здійснення маневру випередження обома учасниками ДТП, однак жодних відомостей про те, коли правопорушник почав здійснювати такий маневр матеріали справи не містять, а експертиза, про яку просить захисник, без відповідних вихідних даних не може надати відповідь на таке питання. Вважає таке клопотання безпідставним та таким, що призведе виключно до затягування процесу, а не отримання доказів, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про призначення експертизи просив відмовити.

В судовому засіданні свідок, який є працівником поліції - ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився на чергуванні і отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди та складав протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди водієм вантажного автомобіля було надано відео з реєстратора, який знаходився в його автомобілі. При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди на лівій смузі руху було виявлено гальмівний шлях автомобіля водія ОСОБА_1 , який складав близько 80 метрів. Крім того, на правому передньому колесі його автомобіля був майже повністю відсутній протектор, оскільки він на його думку стерся під час гальмування. Вважає, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 складала не менше 160 км/год. Дані обставини було зафіксовано на фото та відео, які просив суд долучити до матеріалів справи. Крім того додав, що гальмівний шлях з правого боку автомобіля був більше ніж з лівого. З урахуванням усіх доказів ним відносно водія ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався по автодорозі Київ Одеса, в бік м. Києва по крайній правій полосі зі швидкістю близько 85 км/год. Попереду у правій смузі руху побачив автомобіль, який там стояв. Побачивши перешкоду він увімкнув показник лівого повороту трохи зменшивши швидкість та подивившись у ліве дзеркало та пропустивши попутні автомобілі, які рухалися у лівій смузі дороги, а саме автобус та поліцейський автомобіль, та впевнившись, що відсутні інші автомобілі, виїхав у ліву смугу руху та приблизно через 10-20 секунд, точного часу він не пам`ятає відчув удар позаду і одразу прийняв управо та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що у причіп його автомобіля врізався автомобіль під керуванням як в подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 . Додав, що дорога була пряма, ніяких перепон для обмеження його огляду у дзеркалі заднього виду при перестроюванні у ліву смугу руху при об`їзді перешкоди не було.

Аналізуючи вищенаведені пояснення учасників судового провадження, а саме працівника поліції ОСОБА_5 , які він надав суду та пояснення ОСОБА_3 , які він надав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і у судовому засіданні, вбачається, шо такі пояснення є повними, послідовними та у сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 , п. 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Надані пояснення осіб, відповідають даним указаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685502 від 06.06.2026 року щодо характеру правопорушення, способу його вчинення та не суперечать обставинам, що були покладені поліцейським в основу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

В пунктах 4, 5 Розділу ІХ Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 06.06.2026 року, та долучених до матеріалів справи фотознімків, які були оглянуті у судовому засіданні, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відповідає поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що надані ними в судовому засіданні, щодо умов, що спричинили настання такої пригоди та її наслідки, містить опис характеру отриманих ушкоджень, а також гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який складає 79 метрів.

Таким чином, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП від 06.06.2026 року та фотознімки узгоджуються із іншими доказами у справі та у сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок враховувати безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2026 року в сукупності з іншими дослідженими доказами надає чітку та повноцінну можливість уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того долучена до матеріалів справи копія відеозапису з відео реєстратора водія автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 , проти якого не заперечували учасники, та який досліджено у судовому засіданні, в повній мірі відображає дії водія ОСОБА_3 щодо відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України. Так на відео з самого початку зафіксовано, що при наближенні до вантажного автомобіля, який здійснив аварійну зупинку на правій смузі руху автодороги, водієм автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , було завчасно увімкнено показник повороту (характерний звук показчика повороту 01 хв. 31 сек.) та пропущено транспортні засоби, які здійснювали випередження по лівій смузі руху (автобус - 01 хв.43 сек. поліцейський автомобіль-01 хв.51 сек.) і тільки потім змінено смугу руху з правої на ліву. Даний факт спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що водій вантажного автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп Koegel н/з НОМЕР_3 , не увімкнувши показник повороту різко змінив смугу руху з правої смуги у ліву, в якій він рухався.

Щодо посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В. на необхідність призначення по справі судової авто технічної експертизи, суд зазначає, що статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, дають можливість встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Крім того захисник у судовому засіданні не був позбавлений можливості надати висновки експертів, спеціалістів, здійснити їх виклик та допит, тощо, які б спростовували обставини справи.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В. відносно того, що пояснення поліцейського Дяченка Д.А. не можуть бути взяті до уваги з тих підстав, що він не є судовим експертом та не наділений повноваженнями встановлювати механізм походження пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що такі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні процесуального статусу свідка та порядку оцінки доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з показань ОСОБА_5 , він не робив експертного висновку щодо механізму утворення пошкоджень транспортних засобів та не стверджував про їх походження як спеціаліст чи експерт. Натомість свідок повідомив суду про обставини, які він безпосередньо сприйняв під час виконання своїх службових обов`язків, а саме: під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів. Також свідок пояснив порядок документування дорожньо-транспортної пригоди, складання схеми місця пригоди, опитування учасників, а також оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Отже, ОСОБА_5 повідомив суду не експертні висновки, а фактичні обставини, які він особисто спостерігав під час огляду транспортних засобів та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Такі відомості відповідно до статті 251 КУпАП є самостійним джерелом доказів та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Саме по собі те, що свідок не є судовим експертом, не виключає можливості надання ним показань щодо обставин, які він особисто сприймав, та не позбавляє такі показання доказового значення. Водночас суд не покладає в основу своїх висновків виключно показання поліцейського щодо виявлених ним слідів, а оцінює їх у взаємозв`язку з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому показання ОСОБА_5 повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами, відео, показаннями свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, взаємоузгодженими та підтверджують як сам факт дорожньо-транспортної пригоди, так і причетність до її вчинення ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби, суд дійшов висновку про те, що саме водій транспортного засобу марки Great Wall, н/з НОМЕР_1 вийшов за межі правил дорожнього руху та порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

У даному випадку, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ним, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

Пояснення надані ОСОБА_1 , які протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам, суд розцінює як спосіб захисту, а тому відноситься до них критично.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що винним у виникненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди є інший її учасник, так як суд встановлює винність особи, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685502 від 06.06.2026 року притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому вирішення указаного питання виходить за межі компетенції суду.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Сафронюка П.В. про те, що працівниками поліції проігноровано відеозапис події ДТП, який був зроблений відео реєстратором водія автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 та факт ушкоджень транспортних засобів, спростовується дослідженими в судовому засіданні поясненнями, фото і відео та матеріалами справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності являється військовослужбовцем, майновий стан та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 7, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283,285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя : Дюдюн О.В