№ 138968280, 13.08.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1144/26

Провадження 3/681/231/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Іллюк С.В.,

з участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2026 року о 13:30 год в м. Львів по вулиці Миколи Пимоненка, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем (сідельним тягачем) марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Сhereau CD-384CHB», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху водій в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та габаритів свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим легковим автомобілем марки «Мercedes-Вenz S 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у п.26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

ПДР, у підпунктах «б», «д» пункту 2.3 встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У пункті 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак у дорожній ситуації, що склалася, водій автопоїзда ОСОБА_2 зазначені вимоги ПДР проігнорував. Виконуючи маневр повороту праворуч великогабаритним транспортним засобом, він не переконався у безпечності своїх дій, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину у вчиненні ДТП визнає частково. Свою позицію обґрунтував тим, що під час повороту праворуч був змушений виїхати на зустрічну смугу руху для заїзду на територію фірми через довжину свого автопоїзду (16 метрів). При цьому він зачепив легковий автомобіль «Мercedes-Вenz», який стояв зліва на зустрічній смузі в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Додатково вказав, що подавав звукові сигнали, аби власник прибрав авто через утворений затор, але ніхто не підійшов.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 щодо порушення правил паркування водієм легкового автомобіля, суд зазначає таке. Можливе недотримання іншим водієм правил зупинки та стоянки не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку неухильно виконувати Правила дорожнього руху. Перед початком та під час здійснення маневру повороту водій автопоїзда зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, наявні перешкоди на проїзній частині, габарити свого транспортного засобу та витримати такий інтервал, який не створить небезпеки для майна чи інших учасників руху. Виявлення перешкоди (навіть якщо вона утворена з імовірним порушенням ПДР іншою особою) вимагає від водія вжиття заходів для уникнення зіткнення, аж до повної зупинки транспортного засобу. Розташування припаркованого автомобіля у незручному місці не надає іншому водію права продовжувати рух без урахування перешкоди чи безпідставно розраховувати, що зіткнення вдасться уникнути. З огляду на це, прямою причиною настання ДТП є недотримання ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку обставини ДТП підтвердив. Пояснив, що зупинився у вказаному місці через перегрів двигуна автомобіля, після чого зайшов до розташованого поруч кафе та зв`язався з механіком для вирішення технічної проблеми. Про саму автопригоду дізнався згодом: моменту зіткнення не бачив, а виявив лише його наслідки. Вказав, що звукових сигналів від ОСОБА_2 не чув, інакше обов`язково вийшов би та відігнав своє авто для забезпечення проїзду. При призначенні стягнення просив не застосовувати суворих заходів до правопорушника.

Окрім пояснень учасників, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730412 від 27.07.2026 встановлено факт фіксації уповноваженою посадовою особою порушення, вчиненого ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Об`єктивним підтвердженням вини є дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2026. У ній відтворено обставини події, кінцеве розташування транспортних засобів та зафіксовано перелік видимих механічних пошкоджень. Зазначено, що тягач «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп «Сhereau» отримали пошкодження задньої лівої нижньої частини; легковий автомобіль «Мercedes-Вenz s 320», д.н.з. НОМЕР_3 , - задньої лівої частини. Локалізація пошкоджень повністю відповідає механізму ДТП (зіткнення причепа з припаркованим авто під час повороту).

Відповідно до схеми місця ДТП, транспортні засоби забезпечені полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «MAN TGX 18.480» та напівпричіп «Сhereau» застраховані у ПАТ «НАСК «Оранта», а автомобіль «Мercedes-Вenz S 320 CDI» - у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Вказана схема підписана обома водіями без зауважень.

У сукупності та взаємозв`язку досліджені докази є належними, допустимими та достатніми для беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, часткове визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також позицію потерпілого ОСОБА_1 , який просив суворо не карати порушника.

З огляду на викладене, достатнім та необхідним є застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Водночас, згідно з матеріалами справи та заявою ОСОБА_2 , останній є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , виданим 02.12.2020. За приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» це є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави (стягувач: держава в особі відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК