Решение № 138968025, 13.08.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/530/26

Провадження № 2-а/670/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Сторожука А.В.

представника відповідача Болдінова К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (с-ще Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Болдінова Костянтина Юрійовича серії ЕНА № 7559884 від 16.07.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 16.07.2026 року о 15:23:36 годині на дорозі Деражня-Маниківці, 26 керував «комбайном», ширина якого більше 2,6 м по а/д Деражня-Мазники без відповідного дозволу, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з оскаржуваною постановою позивач керував зернозбиральним комбайном CLAAS LEXION 760 (н.з. НОМЕР_1 ), ширина якого перевищує більше 2,6 м, без відповідного дозволу, що нібито є порушенням п. 22 ПДР - порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Дані твердження є завідомо неправдивими та не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівники поліції взагалі не проводили замірів габаритів техніки. Поліцейський обмежився лише суб`єктивним візуальним спостереженням, на основі якого зробив висновок про негабаритність комбайна, що є неприпустимим. Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» № 2296-IX: рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення. Тобто, вказаною нормою зазначеного Закону чітко врегульовано правила руху великогабаритної сільськогосподарської техніки. Закон має вищу юридичну силу, ніж підзаконні акти, у тому числі й постанови КМУ та затверджені ними правила, в т.ч. ПДР. Під час зупинки працівником поліції 16.07.2026 року позивач керував сільськогосподарською технікою - зернозбиральним комбайном CLAAS LEXION 760 (н.з. НОМЕР_1 ) у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В», що підтверджується відеозаписом, що додається до цього позову. Вищевказаним Законом № 2296-IX не передбачено будь-яких обмежень габаритів сільськогосподарської техніки під час руху як за межами населених пунктів, так і дорогами сіл, селищ, міст у супроводі автомобіля прикриття. Даний Закон має вищу юридичну силу, ніж ПДР. Тобто, порушення вказаного Закону позивач не вчиняв, отже, діяв правомірно. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Після зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував позивач, останній усно заявив клопотання, що бажає скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і, оскільки на той момент адвокат не міг приїхати на місце розгляду справи, просив перенести такий розгляд справи на пізніший час. Проте, поліцейський безпідставно відмовив у цьому клопотанні позивача і розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності, винісши оскаржувану постанову. Такими діями поліцейський при розгляді справи порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності (позивача), тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7559884 від 16.07.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

27.07.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача Сторожук А.В. не з`явився, але при зверненні до суду із адміністративним позовом заявив клопотання про розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Повх В.Д. надіслав відзив на позов, у якому заперечує проти скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 7559884 від 16 липня 2026 року, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Дії поліцейського ґрунтувалися на положеннях ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху та нормативно-правових актів, що регулюють безпеку дорожнього руху. Відповідно до постанови, 16.07.2026 на 26 км автодороги «Деражня Маниківці» водій керував транспортним засобом (комбайном), ширина якого перевищує 2,6 м, під час руху автодорогою «Деражня - Мазники» без відповідного дозволу. Частина 1 статті 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Згідно п. 22.5. ПДР рух транспортних засобів допускається, якщо їх ширина не перевищує 2,6 м, а для сільськогосподарської техніки на визначених дорогах поза населеними пунктами - 3,75 м без винесення габариту на зустрічну смугу. Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Тобто участь у дорожньому русі транспортних засобів із параметрами, що перевищують нормативні, допускається лише за наявності спеціального дозволу. Позивач у позові посилається на незастосування спеціальних вимірювальних приладів. Проте такі доводи є безпідставними з огляду на таке. Візуальна фіксація перевищення габаритів великогабаритної сільськогосподарської техніки працівником поліції є достатнім доказом, що не потребував додаткових вимірювань, оскільки такі порушення є очевидними та перевищують гранично допустимі норми. Відповідач посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу», проте зазначені норми закону не скасовують обов`язковості дотримання загальних правил безпеки дорожнього руху, вимог правил дорожнього руху та інших чинних нормативно-правових актів. Посилання позивача на ст. 62 Конституції України є безпідставними, оскільки матеріали відеофіксації та поведінка позивача у своїй сукупності прямо доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Щодо доводів позивача про начебто ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою та не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, звертаємо увагу суду, що такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Під час розгляду справи та винесення постанови позивач не заявляв про бажання користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а також не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи. Таким чином, інспектор поліції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 7559884 від 16 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Болдінов К.Ю. позовні вимоги визнав та пояснив, що він виносив оскаржувану постанову. Під час розгляду справи він не проводив заміри ширини зернозбирального комбайну CLAAS LEXION 760 (н.з. НОМЕР_1 ), тому не може стверджувати, що ширина комбайну перевищує розмір 2,6 м чи 3,75 м. Постанову склав про те, що позивач керував комбайном, ширина якого перевищує 2,6 м без відповідного дозволу. Чи потрібно було позивачу мати дозвіл не рух вказаного комбайну не знає. Не пам`ятає чи заявляв позивач клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб скористатись юридичною допомогою адвоката. Позов визнає, оскільки помилився інкримінувавши ОСОБА_1 керування комбайном без відповідного дозволу, а потрібно було складати постанову за керування сільськогосподарською технікою, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною, що є порушенням п. 22.7 ПДР.

Судом встановлено, що 16.07.2026 року інспектором СПД № 1 (м. Деражня) ВП № 3 (с-ще Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Болдіновим К.Ю. винесена постанова серії ЕНА № 7559884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаної постанови вбачається, що 16.07.2026 року о 15:23:36 годині на дорозі Деражня-Маниківці, 26 ОСОБА_1 керував комбайном, ширина якого більше 2,6 м по а/д Деражня-Мазники без відповідного дозволу, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Норма ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є бланкетною (відсилочною), тобто нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правила поведінки, а має відсильний характер до іншого нормативного акту. У оскаржуваній постанові працівник Національної поліції вказав, що позивачем порушено вимоги п. 22 ПДР.

Пункт 22 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР) регулює перевезення вантажу та містить багато інших пунктів і підпунктів.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З дослідженого у судовому засіданні відео з нагрудних камер, наданих представником відповідача, вбачається, що три комбайни з заведеними двигунами стоять один за одним на правій стороні автодороги, розташованої поза межами населеного пункту. Працівник поліції попросив водія першого комбайну надати документи та звинуватив водія у керуванні комбайном без відповідного дозволу, оскільки ширина комбайну перевищує 2,6 м, заміри ширини комбайну не проводив. Після цього склав на дану особу постанову про накладення адміністративного стягнення. Після цього запросив наступного водія, яким був позивач ОСОБА_1 . Постанову склав біля першого комбайну, до комбайну, яким керував позивач, працівник поліції не підходив і заміри ширини комбайну не здійснював. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв жодних клопотань. Один із працівників поліції вказав, що водіями порушено п. 22.5 ПДР, оскільки вони керували комбайном, ширина якого перевищує 2,6 м, без відповідного дозволу. Після складання постанови її копію вручив позивачу. Під час вручення копії постанови під`їхав чоловік, який представився керівником товариства, яке є власником комбайнів, і заявив клопотання про відкладення розгляду справи, щоб скористатися юридичною допомогою адвоката.

З дослідженого у судовому засіданні відео, яке надав представник позивача, вбачається, що на правій стороні дороги, стоять три комбайни CLAAS LEXION 760, які мають проблискові маячки оранжевого кольору. За комбайнами стоїть автомобіль супроводження, обладнаний проблисковим маячком оранжевого кольору та дорожнім знаком «Об`їзд перешкоди з лівого боку».

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі не надано доказів правомірності винесеного рішення, а саме, що позивач порушив п. 22 ПДР.

Так, у судовому засіданні встановлено, що працівник поліції, який склав оскаржувану постанову не здійснював замір ширини комбайну, яким керував позивач, що підтверджується відеозаписом наданий відповідачем, та поясненнями представника відповідача, який безпосередньо складав оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 1.10 ПДР (Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:) дозволені максимальні розміри - максимальні розміри транспортного засобу, зазначені у підпункті «а» пункту 22.5 цих Правил.

Відповідно до підпункту «а» пункту 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

а) зовнішніх габаритів:

Зовнішній габаритМаксимальне значення параметра, метрівШирина:2,6сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху3,75

Відповідно до п. 22.6 ПДР транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Відповідно до п. 22.7 ПДР сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком «Розпізнавальний знак транспортного засобу». Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку», який повинен відповідати вимогам стандартів.

Таким чином, згідно підпункту «а» пункту 22.5 ПДР допускається рух сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, якщо її максимальна ширина не перевищує 3,75 м. Відповідачем не надано доказів керування позивачем сільськогосподарською технікою, ширина якої перевищує 3,75 м, оскільки такі заміри не здійснювалися взагалі.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані твердження представника позивача, що поліцейським не надано позивачу можливості скористатися правовою допомогою та відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання ОСОБА_1 заявлене не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Норми ст. 62 Конституції України щодо відсутності у особи обов`язку доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину, а також недопущення обґрунтування обвинувачення на підставі припущення поширюється і на КУпАП.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідач не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, його вини у цьому та правомірності винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Тоді як оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Суд не бере до уваги як необґрунтоване посилання представника відповідача на наявність в діях позивача іншого адміністративного правопорушення - керування сільськогосподарською технікою, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною, оскільки ці обставини не є предметом розгляду справи та оскаржуваної постанови, в якій сформульовано обвинувачення у вчинені позивачем іншого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону (з порушенням вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, п. 22.5 ПДР) і не обґрунтовано, а тому рішення суб`єкта владних повноважень прийнято з порушенням вимог пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 2 КАС України і підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 532 грн 48 коп., що підтверджується квитанцією АТ «Приватбанк» від 22.07.2026 року.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, ст.ст. 9, 19, 62 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7559884 від 16.07.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв