Постановление суда № 138967259, 12.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8647/26 Провадження № 4-с/591/23/26

У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 591/8647/26 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Кредитна спілка «Ліга», суб`єкт оскарження: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, на бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Буланов О.М., звернулась до суду з вказаною скаргою, у якій просить:

- поновити строк на звернення до суду;

- скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 16634794, виданий 22.12.2009, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757007.

- скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23627352, виданий 21.01.2011, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757275.

- скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23617219, виданий 20.12.2010, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757316.

- скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27292813, виданий 31.05.2011, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757342.

- скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 28091819, виданий 09.08.2011, видавник: Відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757369.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2026 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду на 12 серпня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Разом з тим, після прийняття скарги до розгляду судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Після надходження до суду інформації від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07 серпня 2026 року № 15/777 та заперечення на скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11 серпня 2026 року судом встановлено наступні обставини справи.

Так, за вимогами скарги арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 16634794, виданий 22.12.2009, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757007, вимогу про скасування якого заявила боржниця, був накладений в межах виконавчого провадження № 16634794 з виконання виконавчого листа № 2-2785, виданого 24 листопада 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Ліга» боргу в розмірі 22939 грн 54 коп. Водночас, як повідомив у запереченні на скаргу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, враховуючи, що виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець Рожкова І.В., за вказаних фактичних обставин, відповідальною особою відділу 11.08.2026 припинено чинність вказаного арешту, відповідно право на спір відсутнє.

Разом з тим, судом встановлено, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23627352, виданий 21.01.2011, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757275, вимогу про скасування якого заявила боржниця, був накладений в межах іншого виконавчого провадження № 23627352 з виконання виконавчого листа від 26.05.2010 № 2-961, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1195969 грн 42 коп. Таким чином, вказаний арешт, вимогу про скасування якого заявила скаржниця, був накладений в межах іншого виконавчого провадження з виконання іншого виконавчого листа в іншій цивільній справі, стягувачем у якій є інша юридична особа. Однак, при цьому, скарга в порушення вимог п.п. 3, 5, 6, 9 частини 3 статті 448 ЦПК України не містить відомостей ні про особу стягувача, ні ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, ні номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа, ні викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо вимоги про скасування арешту в межах даного виконавчого провадження.

Аналогічно, арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23617219, виданий 20.12.2010, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757316, вимогу про скасування якого заявила боржниця, був накладений в межах іншого виконавчого провадження № 23617219 з виконання виконавчого листа від 23.06.2010 № 2-3330, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 10025 грн 44 коп. Таким чином, вказаний арешт, вимогу про скасування якого заявила скаржниця, був накладений в межах іншого виконавчого провадження з виконання іншого виконавчого листа в іншій цивільній справі, стягувачем у якій є інша юридична особа. Однак, при цьому, скарга в порушення вимог п.п. 3, 5, 6, 9 частини 3 статті 448 ЦПК України не містить відомостей ні про особу стягувача, ні ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, ні номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа, ні викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо вимоги про скасування арешту в межах даного виконавчого провадження.

До того ж, скаржницею у скарзі не обґрунтовано необхідність розгляду в межах однієї скарги вимоги про скасування арешту в межах різних виконавчих проваджень з виконання різних виконавчих листів, стягувачами за якими є різні юридичні особи.

Водночас, вимоги скарги в частині скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27292813, виданий 31.05.2011, видавник: Ковпаківський відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757342, а також в частині скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 28091819, виданий 09.08.2011, видавник: Відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 35757369 взагалі не підлягають розгляду Зарічним районним судом м. Суми в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, оскільки Зарічний районний суд м. Суми не є судом, який розглянув ці справи як суд першої інстанції.

Так, арешт у виконавчому провадженні № 27292813 було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа від 28.04.2011 № 2-541, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 373166 грн 10 коп.

Також, арешт у виконавчому провадженні № 28091819 було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа від 03.06.2011 №2-1391, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 16158 грн 24 коп.

Таким чином, скарга в цій частині подана до суду, який не розглядав ці справи як суд першої інстанції.

Частина 11 статті 187 ЦПК визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч. 12, 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та запропонувати скаржниці протягом п`яти днів з дня вручення копії ували усунути недоліки скарги.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України у випадку неусунення недоліків у п`ятиденний строк скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати належним чином оформлену скаргу, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Буланову Олексію Михайловичу, що у разі неусунення зазначених недоліків скарга буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представнику адвокату Буланову Олексію Михайловичу до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова