Постановление суда № 138967250, 13.08.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/769/26

Провадження №1-кп/574/120/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2026 року за №12026200450000558 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору, зупинення чи закриття кримінального провадження не має. Крім того, прокурор вважав за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Також, прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.06.2026 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 16.08.2026 року та встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн. Однак, ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, з метою зміни їх свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий та відносно нього наявне кримінальне провадження №12025200450000006 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 122 КК України, а також він є військовослужбовцем, який 26.04.2026 року самовільно залишив військову частину, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути достатніми для запобігання вказаним ризикам. З наведених підстав прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, з раніше визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, подавши заяви про його проведення без їхньої участі.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні погодилась з думкою прокурора про можливість призначення судового розгляду та необхідність складення досудової доповіді, а обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду без наведення жодних мотивів.

Також обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що обвинувачений не має судимостей, має постійне місце проживання та проживає разом із сестрою, а тому достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим провадженням відносно ОСОБА_4 , яке вже перебуває на розгляді в суді, учасники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2026 року під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з встановленням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке у разі доведення його винуватості, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а тому обвинувачений, з врахуванням даних про його особу, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду лише 30.07.2026 року, на даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а тому судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо визнання обвинуваченим своєї вини, наявності у нього постійного місця проживання, де він проживає разом із сестрою, відсутність непогашених судимостей, не спростовують суттєвість вищевказаних ризиків та продовження їхнього існування.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, тому наявні підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного ОСОБА_4 розміру застави.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що крім данного кримінального провадження на розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває також кримінальне провадження №12025200450000006 від 02.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюєтся судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків та забезпечення об`єктивного і повного їх розгляду судом, вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 177, 314 -317, 334 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн., продовжити до 10.10.2026 року включно.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02.09.2026 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.

Об`єднати матеріали кримінального провадження №12026200450000558 від 19.06.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та матеріали кримінального провадження №12025200450000006 від 02.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в одне провадження, присвоївши йому номер справи №574/196/25, провадження №1-кп/574/56/2026.

Доручити Конотопському районному сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області до 02.09.2026 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1