Постановление суда № 138967045, 11.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4182/26

Провадження № 1-кп/456/505/2026

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 серпня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№42023142330000124 від 22.11.2023 року, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 365-2 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з підстав, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченої, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують мати місце на сьогоднішній день.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого Моршинської міської ради ОСОБА_6 при вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняслід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, що слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду від 10.03.2026 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2026 року продовжено до 16.08.2026 року включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують мати місце і під час судового розгляду, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, а також обвинувачена є жінкою та не є військовозобов?язаною особою, а відтак під час дії воєнного стану зможе безперешкодно залишити територію України з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує, що відповідно до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що ризики, встановлені під час досудового розслідування, істотно зменшилися, змінили свій характер або припинили існувати.

Суд також враховує принцип пропорційності застосування запобіжних заходів та положення частини третьої статті 194 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний застосувати найбільш м`який запобіжний захід, який є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За результатами оцінки сукупності наведених обставин суд приходить до висновку, що хоча ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, їх характер та ступінь не є такими, що зумовлюють необхідність застосування до обвинуваченої більш суворого запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім та необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки, оскільки покладення на неї передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків обмежує можливість ухилення від явки до суду та спрямоване на запобігання можливому незаконному впливу на учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання встановленим ризикам, відповідає принципам необхідності, обґрунтованості та пропорційності.

Керуючись ст. 176-178, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування).

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7