Постановление суда № 138965261, 13.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/7004/25

Провадження № 2-п/331/62/2026

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замули Ростислава Олеговича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 липня 2026 року позов ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 08300-04/2025 від 04.04.2025 року, яка складається з : 6 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу ; 6 844,50 грн. сума заборгованості за відсотками ; 5 915,00 грн. сума заборгованості за штрафом ; 650,00 грн. сума комісії за видачу кредиту, а всього 19 900,50 грн., а також судовий збір у розмірі 2 442, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замули О.О. 10 серпня 2026 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам статті 285 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та ( або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся у зв`язку із неналежним повідомленням її про розгляд справи, по якій вона має статус відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 22.01.2002 року і по теперішній час зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

На вказану адресу відповідачці судом надсилалася рекомендованою з повідомленням кореспонденція: 11.12.2025 р.- копія ухвали суду від 10.12.2025 року про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками на 62-х аркушах (а.с.50), судові повістки про виклик в судові засідання на 29.04.2026, 09.07.2026.

Проте, відповідно до матеріалів справи, вся кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.60-61,130).

Копія заочного рішення суду від 09 липня 2026 року також повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресам , а саме ОСОБА_1 по вказаній адресі не проживає.

Крім того, відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщені 11.03. 2026 року ( а.с.57) , 29.04.2026 року ( а.с.64).

При цьому слід зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення вказана адреса , по якій суд неодноразово надсилав відповідачці виклики до суду, процесуальні документи суду, а саме : АДРЕСА_1 .

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться судом відповідно до статті 128 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є : день вручення судової розписки під розписку ; 2.) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи ; 3.) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд ; 4.) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наведена норма дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 ( провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 у справі № 906/142/18 ( провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 ,від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408,14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

Таким чином, враховуючи положення частини восьмої статті 128 ЦПК України, судової практики, сформованої Верховним судом, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. А отже, заявнику необхідно навести обставини, що свідчать про поважність причин не отримання судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. ч.2 ,8 ст. 285, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замули Ростислава Олеговича про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме, надати уточнену заяву , в якій заявнику необхідно навести обставини, що свідчать про поважність причин не отримання судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, про поважність причин неявки в судове засідання та ( або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Роз`яснити, що заява про перегляд заочного рішення (уточнена, змінена, доповнена) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва