Постановление суда № 138964331, 13.08.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3665/26

Провадження № 1-і/723/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України .

Під час підготовчого судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В клопотанні прокурор посилається на те , що 19.02.2026 приблизно о 08 год 00 хв відповідно до графіку чергувань ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_11 спільно із поліцейським-водієм групи реагування Сторожинецького міського відділення УПО в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_12 заступили на добове чергування по охороні публічної безпеки та порядку на території обслуговування ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер», номерний знак НОМЕР_1 .

Під час несення служби, о 22 год 21 хв 19.02.2026, надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що невідомий чоловік б`є жінку за адресою м. Сторожинець, вул. Назарія Яремчука 11, куди й була направлена група у складі поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та поліцейського-водія групи реагування Сторожинецького міського відділення УПО в Чернівецькій області ОСОБА_12 на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер», номерний знак НОМЕР_1 .

Прибувши за адресою м. Сторожинець, вул. Назарія Яремчука, 11, поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли зі службового автомобіля та побачили ОСОБА_13 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, а неподалік перебував ОСОБА_6 , який на вимогу поліцейських підійшов ближче до них та їх службового автомобіля.

Після чого, 19.02.2026 біля 22 год 35 хв, ОСОБА_6 , знаходячись на відстані біля двох метрів від працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували у форменому одязі Національної поліції України та виконували свої службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, дістав із кишені куртки, у яку був одягнутий, гранату типу «РГО» та здійснив її метання у працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились біля службового автомобіля, внаслідок чого відбувся вибух, після якого ОСОБА_6 одразу покинув місце злочину у невідомому напрямку.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта від 12.06.2026 № 298 мд, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підкон`юнктивального крововиливу справа; параорбітальної гематоми справа; вогнепальних осколкових непроникаючих поранень по задній лопатковій лінії справа, по задній поверхні в ділянці верхньої третини стегна, в ділянці тулуба, в скронево-тім`яній ділянці справа; непроникаюче осколкове поранення правої половини грудної клітки з переломом тіла правої лопатки з незначним зміщенням відламків; стороннє тіло (осколок) в проекції зорового нерва, сторонні тіла правої півкулі головного мозку; перелом лівого поперечного відростку тіла L1; внутрішньомозкову гематому скроневої ділянки справа; перелому комірок правого сосковидного паростка з поширенням перелому на скроневу кістку; відкритого вогнепального осколкового проникаючого поранення з дірчастим переломом скроневої кістки справа, множинними геморагічними забоями правої скроневої долі, травматичним субарахноїдальним крововиливом, субдуральним крововиливом, дифузним набряком головного мозку, металевими уламками в орбіті справа. Зазначені тілесні ушкодження виникли одномоментно у результаті осколкових частин вибухового предмету, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Окрім цього ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, придбав, зберігав та носив при собі до 22 год 35 хв 19.02.2026 ручну гранату типу «РГО», порушуючи передбачений законом порядок, встановлений Положенням про дозвільну систему, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та наказом Міністерства внутрішніх справ України України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яку 19.02.2026 біля 22 год 35 хв з метою вчинення вбивства працівників правоохоронного органу, а саме поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та поліцейського-водія групи реагування Сторожинецького міського відділення УПО в Чернівецькій області ОСОБА_12 , у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, кинув у останніх.

Окрім цього ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часі та місці, придбав, носив та зберігав при собі до 03 год 20 хв 20.02.2026 без передбаченого законом дозволу, порушуючи передбачений законом порядок, встановлений Положенням про дозвільну систему, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»: - корпус осколкової ручної гранати «РГО» та підривник типу УДЗ із маркуванням «УДЗ С-18-90», які відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-26/2541 від 04.03.2026, є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати РГО, поєднуються конструктивно між собою, утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься і до бойових припасів, і до вибухових пристроїв; - корпус ручної осколкової гранати типу «ДМ 51» із маркуванням «HGR Splitter DM 51А2» та маркуванням на наступальному корпусі «HGR SPRENG LM 51 A 2», підривник типу «ДМ 52» із маркуванням «DM82А3», які відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-26/2539 від 04.03.2026 є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати «DM51А2 Splitter», при поєднанні лише двох предметів (корпусу ручної фугасної гранати «HGRSPRENGDM51A2», які відносяться і до бойових пристроїв, і до вибухових пристроїв;- саморобний вибуховий пристрій (СВП), який відповідно до висновку експерта№ КСЕ-19/126-26/2536 від 06.03.2026 є зарядом вибухової речовини в полімерному корпусі з готовими вражаючими металевими елементами, виготовлений саморобним способом, придатний для здійснення вибуху за умови наявності засобу підриву (запала, електродетонатора, запальної трубки ЗТП) та запал типу УЗРГН із маркуванням 53-67 УЗРГН 583, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-26/2540-ВТХ від 05.03.2026 відноситься до вибухових пристроїв.

Вище вказані бойові припаси та вибухові пристрої були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 після встановлення місця його перебування, у період з 03 год 20 хв по 03 год 59 хв 20.02.2026 року на території АЗС «БРСМ» в с. Магала вул. Чернівецька 2, Чернівецького району Чернівецької області, куди він на автомобілі «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , втік після вчинення ним замаху на вбивство працівників правоохоронного органу.

Окрім цього ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часі та місці, придбав та зберігав до 01 год 09 хв 20.02.2026 року у господарському приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, порушуючи передбачений законом порядок, встановлений Положенням про дозвільну систему, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»: - магазин із набоями в кількості 30 одиниць калібру 5,45 з маркуванням «270 83» (5 патронів), «270 84» (3 патрона), «270 88» (3 патрона), «270 89» (9 патронів), «3 85» (1 патрон), «7 93» (2 патрони), «17 83» (1 патрон), «17 84» (3 патрони), які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-26/2494-БЛ від 24.02.2026 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 5,45х39 проміжним патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АКМ-74, РПК-74 та інш); - 38 патронів з маркувальними позначеннями: «38 88», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-26/2495-БЛ від 24.02.2026 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм патронами до пістолета зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х25, виготовлені промисловими способами та придатні до стрільби; - 312 патронів: 255 патронів з маркувальними позначеннями: «270 89» (на 48 патронах), «270 88» (на 127 патронах), «270 83» (на 31 патроні), «3 85» (на 38 патронах), «60 90» (на 3 патронах), «17 91» (на 1 патроні), «270 85» (на 2 патронах), «7 93» (на 2 патронах), «270 84» (на 2 патронах), «17 84» (на 1 патроні) 5,45мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АК-74, АКС-74У та інш.); 56 патронів з маркувальними позначеннями «3 90» - 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею, призначеними для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 45 мм (АК-74, АКС-74У та інш.); 1 патрон з маркувальним позначенням «270 82» - 7,62 мм проміжними патроном, призначеним для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (АКМ, СКС та інш.), які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-26/2495-БЛ від 24.02.2026 є боєприпасами до бойової нарізної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; - 3 (три) 40 мм постріли до підствольного гранатомета із маркуваннями «RLV-HEF 10-01-20 AF41 10-01-20» , «RLV-HEFJ 10-10-20 AF43 10-10-20», «RLV-HEFJ 10-10-20 AF43 10-10-20», які за своїми зовнішніми ознаками схожі на саморобні вибухові пристрої виконанні на базі 40 мм пострілу підствольного гранатомета спорядженні підривником в головній частині та стабілізатором в доній частині, та 2 об`єкти, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на саморобні вибухові пристрої виконані на базі 40 мм пострілів підствольного гранатомету без маркувань споряджені підривниками в головній частині та стабілізаторами в хвостовій частині, які були знищенні відповідно до Акту про знищення від 20.02.2026, які відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-26/2498 від 04.03.2026, є складовими частинами саморобних вибухових пристроїв, були виготовлені по типу осколкової бомби для БпЛА (FPV-дрона).

Вище вказані бойові припаси та вибухові пристрої виявлені та вилучені у період часу з 01 год 09 хв по 05 год 33 хв20.02.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 19.02.2026, приблизно о 22 год 35 хв, перебуваючи на вулиці за адресою м. Сторожинець, вул. Назарія Яремчука Чернівецького району Чернівецької області поблизу будинку № 11, після прибуття групи у складі поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та поліцейського-водія групи реагування Сторожинецького міського відділення УПО в Чернівецькій області ОСОБА_12 на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на відстані біля двох метрів від працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство працівників правоохоронного органу та умисел, спрямований на умисне знищення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, дістав із кишені куртки, уяку був одягнутий, гранату типу «РГО» та здійснив її метання у працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились біля службового автомобіля, внаслідок чого відбувся вибух.

У результаті вибуху було пошкоджено службовий автомобіль марки «Рено-Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить Управлінню поліції охорони в Чернівецькій області, у відповідності до висновку судового експерта № СЕ-19/126-26/2562-АВ від 16.03.2026, вартість матеріального збитку внаслідок осколкових пошкоджень в результаті вибуху РГО станом на 19.02.2026 складала 134827, 58 грн, а також було пошкоджено транспортний засіб марки «OpelInsignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , а саме пошкоджено лівий та задній бампер, ліве крило, водійське та пасажирське дверцята з лівого боку, кузовне скло лівого багажника, внаслідок чого заподіяно майновушкоду на суму 80 000 грн, та пошкоджено огорожу, фасад будинку, металопластикові вікна, відеокамеру марки «HKVision», господарства за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого заподіяно майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 150 000 грн.

20.02.2026 о 01 год 23 хв ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У подальшому на підставі зібраних доказів, 20.02.2026 об 11 год 55 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України, та ч. 1 ст. 263 КК України.

04.08.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України, замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху чи іншим загально небезпечним способом.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2026, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 19.02.2026, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 20.02.2026, проведеним за адресою АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_15 , висновками судових вибухотехнічних експертиз, судових балістичних експертиз, показаннями свідка ОСОБА_16 від 20.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_17 від 20.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_18 від 20.02.2026; показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2026, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2026 продовжено до 20.05.2026.

У подальшому, 13.07.2026, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20.08.2026.

Перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшився та продовжує існувати.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, 194 ч. 2 КК України, які є тяжким та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до довічного позбавлення волі, а стримуючих факторів, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, для можливості втечі не встановлено, тому з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_6 є колишнім військовослужбовцем, який з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення може направитись в регіони України, де на даний момент тривають бойові дії, що унеможливить його участь у досудовому розслідуванні та подальшому судовому розгляді кримінального провадження.

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, який належить до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, який пов`язаний із посяганням на життя, та те, що йому відоме місце роботи потерпілих та місце роботи осіб, які є свідками (очевидцями) кримінального правопорушення, оскільки вони є працівниками правоохоронного органу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схиляння до зміни показань або відмови від надання показань шляхом їх залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення загально небезпечним способом проти представників органів державної влади, які надали показання щодо вчинених ним дій, а тому підозрюваний може вдатись до повторення протиправних дій щодо потерпілих та свідків (очевидців) вчиненого ним кримінального правопорушення, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи виявлену у нього кількість зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники теж не заперучавали проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2026, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2026 продовжено до 20.05.2026.

У подальшому, 13.07.2026, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20.08.2026.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , так як строк дії такого заходу закінчується 20.08.2026 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Ініціюючи прокурором продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме :

- у випадку перебування на свободі обвинувачений може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ;

- у випадку перебування на свободі обвинувачений буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- у випадку перебування на свободі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Суд вбачає , що вказані ризики існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому суд погоджується з вказаними доводами прокурора, щодо вказаних ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України .

Що до ризику (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - обвинувачений може переховуватись від суду .

То такий ризик суд вважає підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до довічного позбавлення волі, а стримуючих факторів, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, для можливості втечі не встановлено, тому з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Що до ризику (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - перебування на свободі обвинувачений буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших учасників кримінального .

Даний ризик суд вважає підтверджується тим , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, який належить до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, який пов`язаний із посяганням на життя, та те, що йому відоме місце роботи потерпілих та місце роботи осіб, які є свідками (очевидцями) кримінального правопорушення, оскільки вони є працівниками правоохоронного органу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схиляння до зміни показань або відмови від надання показань шляхом їх залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що до ризику (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - перебування на свободі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Даний ризик суд вважає підтверджується тим , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення загально небезпечним способом проти представників органів державної влади, які надали показання щодо вчинених ним дій, а тому підозрюваний може вдатись до повторення протиправних дій щодо потерпілих та свідків (очевидців) вчиненого ним кримінального правопорушення, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи виявлену у нього кількість зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать уникнення ризиків, які в судовому засіданні доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 182,183,197,331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор » до 11 жовтня 2026 року, включно .

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 11.10.2026 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_19

Судді:

ОСОБА_20