№ 138964082, 13.08.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/6400/26 Провадження 3/636/2640/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Формова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672737 від 22.05.2026, який надійшов до суду 25.06.2026, 22.05.2026 о 14:05 год. по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 243 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 7028909 від 15.04.2026).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, дійшла висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Формов В.В. зазначив, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 супроводжував пораненого військового до медичного закладу, проте матеріалами не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, посилався на те, що наявні в матеріалах справи докази - рапорт поліцейського. копія письмвого пояснення ОСОБА_2 , які він надавав, ймовірно, при складанні адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, не є належними доказами у цій справі. Також вказував на відсутність в матеріалах справи доказів, на долучення яких є посилання в протоколі від 22.05.2026.

Вислухавши пояснення та клопотання захисника, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи по суті у відсутність ОСОБА_1 , з урахуванням наявних матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672737 від 22.05.2026, копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7028909 від 15.04.2026 (яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП), копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7240588 від 22.05.2026 (яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП), копіями пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2026, довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Посилання захисника на ту обставину, що копія письмових пояснень особи не може бути доказом у даній справі, оскільки вказані пояснення надавались особою при складанні іншого матеріалу, яким чином вони потрапили до цієї справи не встановлено, а також його доводи про необхідність встановлення фактичних обставин справи шляхом допиту самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд відхиляє, оскільки за час перебування справи на розгляді суду, ОСОБА_1 в жодне з призначених судових засідань не з`явився, письмових пояснень по суті правопрушення не надав, доводів, які б поза розумним сумнівом доводили чи то факт того, що останній не здійснював керування транспортним засобом, чи то факт вчинення діяння в стані крайньої необіхності, чи то інших суттєвих обставин, які б суд мав врахувати, ані ОСОБА_1 , ані його захисником до суду не надано.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи судом було відхилене, оскільки справа тричі призначалась до розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КупАП добігають кінця і чергове відкладення розгляду справи призведе до безпідставного уникнення особою, стосовно якої складено протокол, відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу вважаю за доцільне зазначити наступне. Згідно протоколу транспортний засіб Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , проте доказів з цього приводу матеріали не містять, у зв`язку з чим вважаю за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 126, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі 81600.00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха