Решение № 138963932, 13.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10945/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник Столітній М.М., звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року у розмірі 18 372,79 грн, з яких: 1 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 072,80 грн заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором; 5 300,00 грн проценти, нараховані позивачем за 106 календарних днів; 2 662,40 грн судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №4416041 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 2 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.3 договору строк кредиту становить 350 днів, а саме з 24.02.2024 року по 08.02.2025 року.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

У період з 24.02.2024 року по 25.10.2024 року відповідачем здійснено платежі на користь первісного кредитора у загальному розмірі 550,01 грн, з яких 0,01 грн спрямовано на погашення тіла кредиту та 550,00 грн на погашення процентів за користування кредитом.

25.10.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №25/10/2024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги та позивач набув статусу нового кредитора, отримавши право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року, укладеним із ОСОБА_1 .

На дату відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості відповідача перед первісним кредитором становив 14 072,79 грн, з яких: 1 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 072,80 грн заборгованість за процентами; 1 000,00 грн штрафні санкції.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позивач не заявляє до стягнення штрафні санкції у розмірі 1 000,00 грн.

Після набуття права вимоги та в межах установленого сторонами строку кредитування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за період з 26.10.2024 року по 08.02.2025 року, тобто за 106 календарних днів, нарахувало проценти за стандартною процентною ставкою у розмірі 5 300,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року становить 18 372,79 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4416041 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 2 000,00 грн, а позичальник повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.3 договору строк кредиту становить 350 днів: з 24.02.2024 року по 08.02.2025 року.

Пунктом 1.4.1 договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,5 % на день та застосовується в межах строку кредиту.

Пунктом 1.4.2 договору передбачено знижену процентну ставку у розмірі 1,25 % на день за умови виконання позичальником визначених договором умов.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 000,00 грн шляхом їх перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .

У період з 24.02.2024 року по 25.10.2024 року відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора у загальному розмірі 550,01 грн, які спрямовані на погашення тіла кредиту у розмірі 0,01 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 550,00 грн.

25.10.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №25/10/2024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги та позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором №4416041 від 24.02.2024 року.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1.Чи було укладено кредитний договір з відповідачем?

2.Чи були надані відповідачу кредитні кошти?

3.Чи перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги до відповідача?

4.Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і, якщо так, то в якому розмірі?

Відповідаючи на вказані питання у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або аналога власноручного підпису у передбачених законом випадках.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що договір, укладений в електронній формі відповідно до вимог закону, є таким, що укладений у письмовій формі.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається факт укладення 24.02.2024 року ОСОБА_1 кредитного договору №4416041 з ТОВ «Лінеура Україна». Наведене підтверджує укладення кредитного договору та виникнення відповідних зобов`язань між сторонами.

Відповідно до реквізитів договору №4416041 від 24.02.2024 року відповідач підписав його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «67969», що суд приймає до уваги.

Отримання коштів відповідачем у розмірі 2 000,00 грн підтверджується наданою позивачем довідкою платіжного провайдера ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якої кошти за договором №4416041 від 24.02.2024 року було успішно перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Крім того, факт отримання кредитних коштів та визнання зобов`язань за договором підтверджується частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 550,01 грн.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порушення статей 12, 81 ЦПК України не спростовані.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

Предметом договору факторингу відповідно до ст. 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне у майбутньому.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погашення заборгованості, а лише має право виконати зобов`язання первісному кредитору, і таке виконання є належним.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року.

Факт переходу права вимоги підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі, витягом із Реєстру боржників, платіжним документом про сплату за договором факторингу та іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року первісному кредитору чи ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідач суду не надав.

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути 1 999,99 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 072,80 грн процентів, нарахованих первісним кредитором, та 5 300,00 грн процентів, нарахованих позивачем за 106 календарних днів.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Згідно з наданим первісним кредитором поденним розрахунком заборгованості, станом на 25.10.2024 року заборгованість відповідача за тілом кредиту становила 1 999,99 грн, а заборгованість за процентами 11 072,80 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості чи інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 999,99 грн та заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором, у розмірі 11 072,80 грн.

Також позивач просить стягнути 5 300,00 грн процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за період з 26.10.2024 року по 08.02.2025 року, тобто за 106 календарних днів.

За умовами кредитного договору №4416041 від 24.02.2024 року строк кредитування становить 350 днів та закінчується 08.02.2025 року. Стандартна процентна ставка за договором становить 2,5 % на день. З розрахунку позивача вбачається, що проценти в сумі 5 300,00 грн нараховані за формулою: 1 999,99 грн ? 2,5 % ? 106 календарних днів.

Оскільки зазначені проценти нараховані за період до 08.02.2025 року, тобто у межах погодженого сторонами строку кредитування, вони за своєю правовою природою є платою за правомірне користування кредитними коштами, а не мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відтак суд доходить висновку, що вимога про стягнення 5 300,00 грн процентів, нарахованих позивачем за 106 календарних днів у межах строку кредитування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому матеріалами справи встановлено, що первісним кредитором було нараховано штрафні санкції у розмірі 1 000,00 грн.

Водночас позивач зазначені штрафні санкції до суми позовних вимог не включив та їх стягнення не просить.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальникові було надано кредит або позику, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, оскільки вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 000,00 грн позивачем не заявлена, суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 18 372,79 грн, з яких: 1 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 072,80 грн заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором; 5 300,00 грн заборгованість за процентами, нарахованими позивачем за 106 календарних днів.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, укладеного між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»; заявку на виконання доручення до вказаного договору; рахунок на оплату; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг); ордер на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року адвокатом Столітнім М.М. надано позивачу професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви про стягнення заборгованості, аналізом матеріалів кредитної справи, формуванням правової позиції та підготовкою необхідних процесуальних документів.

Вартість наданої професійної правничої допомоги визначена сторонами у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому умовами договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відсутність доказів фактичної оплати правничої допомоги на момент ухвалення рішення сама по собі не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, оскільки положення ст. 137 ЦПК України передбачають можливість розподілу витрат, які вже сплачені або підлягають сплаті відповідною стороною.

Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи характер та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, а також відсутність заперечень відповідача щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ: 44559822, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2) заборгованість за кредитним договором №4416041 від 24.02.2024 року у розмірі 18 372,79 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 79 копійок, з яких 1 999,99 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок заборгованість за тілом кредиту; 11 072,80 (одинадцять тисяч сімдесят дві) гривні 80 копійок заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором; 5 300,00 (п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» за 106 календарних днів; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ: 44559822, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.