Постановление суда № 138962136, 13.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розгляду звіту про виконання судового рішення

та клопотання про звільнення від сплати штрафу

13 серпня 2026 року Справа № 480/11495/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми звіт представника відповідача про виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №480/11495/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.29-33), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії та її виплати з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України від 04.10.2021 №22/6-5956;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України від 04.10.2021 №22/6-5956, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили та 12.10.2022 було видано, крім іншого, виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України від 04.10.2021 №22/6-5956, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.45).

Ухвалою суду від 02.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/11495/21, зокрема, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.01.2022 у справі №480/11495/21 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У встановлений вказаною ухвалою строк представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду, в якому вказав, що на виконання рішення у цій справі позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019, сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 до 30.04.2022 нарахована до виплати та становить 179354,64грн., що частково виплачена та залишок суми до сплати складає 178256,59грн.

Також зазначено, що на момент виконання судового рішення у цій справі єдиним нормативно-правовим актом, прийнятим Кабінетом Міністрів України на виконання делегованих йому повноважень відповідно до пункту 14 Прикінцевих положень Закону України №4695-ХІ, був Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі №320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Станом на сьогодні Кабінетом Міністрів України не прийнято жодного іншого нормативно-правового акта, який би визначав порядок здійснення відповідних видатків на виконання вимог пункту 14 Прикінцевих положень Закону України №4695-ХІ.

Бюджетним законодавством визначено критерії цільового використання коштів, що втілені в статті 20 Бюджетного кодексу України.

З урахуванням таких критеріїв Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157 затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України і внесення змін до Порядку покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій (далі - Порядок № 157)

Розподіл бюджетних коштів у разі їх недостатності здійснюється з урахуванням ресурсної забезпеченості виділених бюджетних асигнувань у черговості, визначений пунктом 11 Порядку №157, серед яких виплата пенсій в частині видатків на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплата ретроспективних судових рішень здійснюється за 8 та 9 чергою.

У зв`язку із зазначеним, головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України лист для виділення коштів нарахованих згідно з судовим рішенням у даній справі

Також вказав, що Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а, від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, нараховані кошти на виконання рішення суду у цій справі будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Також представник відповідача подав до суду клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу за неналежне виконання рішення суду у цій справі, мотивоване тим, що ГУ ПФУ в Сумській області листом зверталося до ПФУ стосовно виділення додаткових коштів для виконання рішення суду.

Своєю чергою, позивач подав заяву, в якій, серед іншого, просив відмовити у прийнятті звіту, оскільки рішення суду у цій справі відповідачем виконано лише частково, а саме в частині перерахунку відповідних пенсійних виплат та поточної виплати пенсії. Проте в частині виплати нарахованих коштів рішення залишається не виконаним.

Згідно ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення, клопотання про звільнення від накладення штрафу та заперечення позивача у прийнятті звіту у порядку письмового провадження, суд вказує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданому звіті представник відповідача не заперечує того факту, що на виконання рішення у цій справі Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок пенсії, сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 до 30.04.2022 нарахована до виплати та становить 179354,64грн. Вказане також підтверджується протоколом про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 з розрахунком на доплату (а.с.90-91). У поданому звіті також вказує, що на виконання рішення суду позивачу частково виплачено заборгованість, а залишок суми перерахованих коштів за період з 01.12.2019 до 30.04.2022 складає 178256,59грн.

Однак, суд відмічає, що проведення перерахунку пенсії та лише часткова виплата нарахованих коштів є лише передумовою до виплати сум, нарахованих при такому перерахунку, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок, але й виплату позивачеві всієї суми заборгованості. Втім доказів про виплату всієї суми відповідачем суду не надано.

Щодо посилань представника відповідача у звіті та поясненні на висновки Верховного Суду щодо того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, суд зауважує наступне.

У постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а, від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а Верховний Суд переглядав рішення першої та апеляційної інстанцій, що прийняті по суті спору - щодо правомірності прийняття постанови державним виконавцем про накладення штрафу саме в контексті встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та при застосуванні положень Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відтак, з огляду на неподібність відносин, вказаних у таких постановах Верховного Суду до спірних, а також враховуючи те, що наразі предметом розгляду є виключно питання в порядку виконання рішення суду, зокрема, щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в межах встановленого на підставі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю у цій справі, а не вирішення спору по суті, суд не приймає посилання відповідача на вказані вище постанови Верховного Суду.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, дійшов висновків, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного, рішення суду у цій справі на момент розгляду звіту про виконання рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої пенсії у повному розмірі проведено не було, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду у цій справі.

Щодо поданого відповідачем клопотання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, суд вказує наступне.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, судом встановлено, що відповідачем до ПФУ направлено лист від 01.07.2026 №1800-0302-5/33532 для виділення коштів нарахованих згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного №480/11495/21. Втім станом на сьогодні відповіді не надано ПФУ.

Таким чином, відповідачем підтверджено вжиття заходів з метою виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, встановивши відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 в адміністративній справі №480/11495/21.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 в адміністративній справі №480/11495/21.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 в адміністративній справі №480/11495/21. - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко