Постановление суда № 138961200, 10.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1379/26

провадження № 2-с/208/344/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 14 826,80 грн. за період починаючи з жовтня 2020 року до жовтня 2025 року, інфляційні витрати в розмірі 3 158,62 грн., 3% річних в розмірі 980,68 грн., пені в розмірі 1 194,53 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника.

10 серпня 2026 року боржник звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність судового наказу Гончаров дізнався 04.08.2026 року після накладення арешту на його карткові рахунки. Із зазначеним судовим наказом він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім того, зазначає, що ним частково сплачено кошти за послуги з теплопостачання, однак, на його думку, вказані платежі не враховані стягувачем під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. На підставі викладеного боржник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати відповідний судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання Гончарова надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте скероване судом поштове відправлення №R068101131592 повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику 18 червня 2026 року (а.с. 22-23).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Станом на 13 травня 2026 року боржником пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, проте останнім подано аргументоване клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що він не визнає свій обов`язок перед стягувачем та заперечує суму заборгованості, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року в цивільній справі № 208/1379/26 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 826,80 грн. за період починаючи з жовтня 2020 року до жовтня 2025 року, інфляційні витрати в розмірі 3 158,62 грн., 3% річних в розмірі 980,68 грн., пені в розмірі 1 194,53 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський