Решение № 138960478, 13.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10654/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул..Ак.Корольова,9, м.Одеса, 65114), за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-Д, м.Одеса, 65022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за результатом якого позивач просить (з урахуванням заяви від 13.07.2026 року):

визнати неправомірною протиправною відмови Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7, а саме письмово листом рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та з моменту державної реєстрації по теперішній час займається господарською діяльністю, переважно роздрібною реалізацією товарів споживчого призначення з широким асортиментом в межах тимчасових споруд на території м. Одеса на підставі відповідних дозвільних документів та укладених договорів, як того вимагають приписи Правил №3961-VI, про що відповідно звітує контролюючим органам та веде податковий і бухгалтерський облік.

В 2025 році, також було надано заяву до Одеської міської Ради з пропозицією розміщення ЕВТ в межах вул. Варненська, 5/3 в м. Одесі. В подальшому, було отримано лист-рішення від 30.07.2025 № 428/01-35 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-641/25 від 02.09.2025 року.

Так, усі листи-рішення та Договори приймались за рішенням ОМР від 09.10.2013р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».

Жодного зауваження, скарги за весь період здійснення мною господарської діяльності за вказаною адресою, я не отримував, ані від Одеської міської ради, ані від мешканців міста. Порушень благоустрою не порушував, дорожнє покриття та їх цілісність не розрушував, зелені насадження та естетичний облік міста не спотворював.

Так, в 2025 році, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності в межах вул. Варненська, 5/3 в м. Одесі, в тому ж самому місці, де з 2023 року було розташовано моє ЕВТ та вказане місце були мною облаштовано, підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання дозволу, було надано звернення до Київської районної адміністрації Одеської міської Ради (у подальшому Адміністрація) з пропозицією розміщення ЕВТ в межах адреси: м. Одесі, вул. Варненська, 5/3. Звернувся більш ніж десять разів до Київської районної адміністрації ОМР, (описи вхідних документів на отримання адміністративних послуг до центру надання адміністративної послуги додаються), суб`єктом звернення: ОСОБА_1 були подані пакети документів щодо отримання адміністративної послуги, до суб`єкту надання адміністративної послуги: Київська районна адміністрація, назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) (Київська районна адміністрація ОМР), адреса об`єкта: м. Одеса, вул. Варненська, 5/3 описи: від 05.11.2025 року №Ф1-280513-ю/о - отримано відповідь №689/01-35 від 14.11.2025 р.; від 19.11.2025 року №Ф1-293649-ю/о отримано відповідь №738/01-35 від 02.12.2025 р.; від 26.11.2025 року №Ф1-299902-ю/о отримано відповідь №749/01-35 від 02.12.2025 р.; від 04.12.2025 року №Ф1-307971-ю/о отримано відповідь №777/01-35 від 17.12.2025 р.; від 15.12.2025 року №Ф1-316469-ю/о отримано відповідь №788/01-35 від 25.12.2025 р.; від 24.12.2025 року №Ф1-322720-ю/о отримано відповідь №792/01-35 від 26.12.2025 р.

За вказаними заявами (описами) були отримані шість відмов відповідей від Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про неможливість розміщення ЕВТ за вказаною адресою.

Позивач вважає відмову протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.03.2004 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у. (основний); 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

З 24.10.2023 року по теперішній час по вул. Варненська 5/3 в м. Одесі позивачем здійснювалась та здійснюється підприємницька діяльність з елементів вуличної торгівлі лотків на підставі укладених договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № УТ-339/23 від 01.11.23 року за №УТ-332/24 від 23.10.2024 року та №УТ-641/25 від 02.09.2025 р.

Позивачем неодноразово подано до Київської РА заяви (від 05.11.2025 року №Ф1-280513-ю/о, від 19.11.2025 року №Ф1-293649-ю/о, від 26.11.2025 року №Ф1-299902-ю/о, від 04.12.2025 року №Ф1-307971-ю/о, від 15.12.2025 року №Ф1-316469-ю/о, від 24.12.2025 року №Ф1-322720-ю/о) про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 5/3 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).

За результатом розгляду вказаних заяв відповідачем складено листи №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р., в яких зазначено про відмову у наданні заявленої адміністративної послуги. Вказані рішення, які є актами індивідуальної дії, позивачем не оскаржені.

Позивач вважає такі відмови протиправними та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.ст.140,144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.п.1 п.а) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з пп.7 п.а) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні і (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до статті 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою підвищення ефективності діяльності виконавчих органів Одеської міської ради, Одеська міська рада рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016р. Про затвердження положень про районні адміністрації Одеської міської ради затвердила положення про районні адміністрації Одеської міської ради, зокрема, Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Так, Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси згідно із Законом України Про місцеве самоврядування в Україні.

Питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси врегульовано Правилами №3961-VI, розробленими на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в України, ст.28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про благоустрій населених пунктів.

Відповідно до п.1.2 Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Пунктом 1.3 визначені завдання та мета вказаних Правил:

- запровадження єдиних процедур при розміщенні тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів торгівлі;

- створення сприятливих умов для здійснення господарської діяльності у сфері розміщення тимчасових споруд та елементів торгівлі в комерційних цілях;

- упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору тимчасовими спорудами та елементами торгівлі;

- створення передумов для можливості скерованого, прогнозованого розвитку міста за допомогою єдиної електронної бази даних тимчасових споруд в м. Одесі;

- забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) тимчасових споруд та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості проживання, відпочинку та оздоровлення населення;

- планування потреб міста;

- застосування механізмів впливу на розвиток об`єктів інфраструктури міста.

Відповідно до п.1.4 у зазначених Правилах, терміни вживаються у такому значенні:

елементи вуличної торгівлі (ЕВТ) - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри;

тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту;

уповноважений орган управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі;

договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності;

заявник (замовник) - суб`єкт господарювання, який має намір розмістити або привести існуючу ТС, елемент торгівлі у відповідність до цих Правил;

лист-рішення - це письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеські міської ради.

Порядок розміщення ЕВТ та повноваження відповідача при розгляді питань узгодження місць розміщення елементів вуличної торгівлі на території району регулюється розділом 13 Правил. Також вказаними Правилами регламентовані вимоги до ТС та порядок їх розміщення.

Пунктом 13.1 Правил визначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

13.4 Договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі укладається між Уповноваженим органом та Заявником (додаток 3).

13.5 Заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з привязкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Згідно п.13.6 Правил підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є:

- подача неповного пакету документів, зазначених в п.13.5. цих Правил;

- в поданих документах виявлено недостовірну інформацію.

Зазначені підстави не є вичерпними.

Пунктом 13.7 Правил зазначено, що відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Позивачу на його заяви №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. про відмову у розміщенні ЕВТ.

У вказаних листах-відповідях повідомлено позивача про наступне.

«згідно до пункту 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", згідно пункту 27, у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Відповідно до п. 13.5 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3961-VI(далі- Правила), заявник який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформацією про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, ПІ,Б, адреса, контактна інформація та таке інше).

Згідно п. 13.6. Правил підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є:

- подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил;

- в поданих документах виявлено недостовірну інформацію.

Зазначені підстави не є вичерпними.

Додатково повідомляємо Вам, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, в ході вивчення наданих Вами матеріалів, які надійшли на адресу райадміністрації, виявлені недостовірні дані, а саме:

1) згідно наданої фотофіксації незрозуміло, у який спосіб планується розміщення елемента торгівлі, у зв`язку з чим необхідно надати фотофіксацію самого елемента торгівлі, його розміри та візуалізацію стосовно його розміщення з прив`язкою до місцевості.

У відповідності до п.6.4.8. Правил благоустрою території м. Одеси (у новій редакції), затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1631-VI (далі- Правил благоустрою), лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини.

Крім того, вказаний елемент торгівлі облаштовано на зеленій зоні, що є порушенням п. 4.13. Правил благоустрою, на територіях розташування зелених насаджень забороняється використовувати малі архітектурні форми і тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності не за призначенням. Згідно п. 6.4.10. Правил благоустрою, забороняється:

- самовільно проводити торгівельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

При моніторингу території Київського району співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради, встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 5/3, Вами вже облаштований пересувний елемент вуличної торгівлі, у вигляді причепу, з якої здійснюється підприємницька діяльність, а саме здійснюється продаж кавових напоїв, при відсутності правовстановлюючої документації, що є порушенням «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у міста Одесі», які затверджені рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-І та Правил благоустрою території м. Одеси (у новій редакції), затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1631-VI (далі- Правила).

Враховуючи вищевикладене, Київська районна адміністрація Одеської міської ради відмовляє в задоволенні заяви, щодо видачі листа-рішення для розташування елемента вуличної торгівлі за вищевказаною адресою до моменту усунення зазначених недоліків».

Дослідивши вказаний листів-рішень №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. суд дійшов висновку, що вказаний акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Верховний Суд неодноразово вказував у своїх рішеннях, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Відповідач у листах-рішеннях №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. як на підставу його прийняття вказав на виявлення недостовірних даних в наданих позивачем документах разом із заявою.

При цьому у якості недостовірності даних зазначає, що згідно наданої фотофіксації незрозуміло, у який спосіб планується розміщення елемента торгівлі, у зв`язку з чим необхідно надати фотофіксацію самого елемента торгівлі, його розміри та візуалізацію стосовно його розміщення з прив`язкою до місцевості.

Отже вказана підстава не свідчить про надання недостовірних даних. Може свідчити лише про ненадання повних даних.

Надалі у вказаних листах-рішеннях Київська РА пункти 6.4.8, 4.13, 6.4.10 Правил благоустрою, проте в рішенні відсутні яким чином вказані вимоги стосуються заяви позивача, відсутні будь-які обґрунтування того, що заява позивача з поданими документами не відповідає вказаним правилам, зокрема щодо розташування ЕВТ не за межею пішохідної частини. Пункт 4.13 стосується заборони малих архітектурних форм та ТС (не ЕВТ) не за призначенням на території зелених насаджень, проте не вказано яким чином це стосується заяви позивача на розміщення ЕВТ на вул. Варненська, 5/3 та використання її за призначенням. Не вказано чи є ця адреса територією зелених насаджень з відповідними доказами.

Також наведений лише зміст пунктів 20 та 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, щодо вимог розміщення ЕВТ, проте не наведено в чому полягає не дотримання цих норм щодо розміщення ЕВТ позивачем за адресою вул. Варненська, 5/3.

Неправомірним суд вважає посилання в листі-рішення на п.6.4.10 Правил благоустрою щодо заборони самовільно проводити торгівельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не у відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Позивач, на думку суду, тому і звертається до відповідача, щоб не допустити самовільне проведення торгівельної діяльності.

Також неправомірним є посилання в листі-рішенні на те, що при моніторингу території Київського району співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради, встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 5/3, позивачем вже облаштований пересувний елемент вуличної торгівлі, у вигляді причепу, з якої здійснюється підприємницька діяльність, а саме здійснюється продаж кавових напоїв, при відсутності правовстановлюючої документації, що є порушенням «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у міста Одесі». Оскільки вказані обставини можуть бути підставою для заходів реагування щодо порушення здійснення підприємницької діяльності, дозвіл на якій отриманий, проте порушується. Однак у листі-рішенні не вказано на підставі якої правової норми вказані обставини можуть бути підставою для відмови у наданні листа рішення щодо можливості розміщення ЕВТ.

Отже суд вважає, що листи-рішення №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. є протиправними, невмотивованими, а тому підлягають скасуванню.

Вважаючи лист-рішення листи-рішення №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. протиправними, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню, суд у той же час, визначаючи спосіб захисту прав позивача, враховує, що закріплені наведеними Правилами №3961-VI за Київською РА повноваження у вирішенні питань розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі відносяться до дискреційних повноважень цього органу місцевого самоврядування.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити частково позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування листів-рішень №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.11.2025 року №Ф1-280513-ю/о, від 19.11.2025 року №Ф1-293649-ю/о, від 26.11.2025 року №Ф1-299902-ю/о, від 04.12.2025 року №Ф1-307971-ю/о, від 15.12.2025 року №Ф1-316469-ю/о, від 24.12.2025 року №Ф1-322720-ю/о з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом: визнання протиправними та скасувати листів-рішень №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відмову ОСОБА_1 у розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.11.2025 року №Ф1-280513-ю/о, від 19.11.2025 року №Ф1-293649-ю/о, від 26.11.2025 року №Ф1-299902-ю/о, від 04.12.2025 року №Ф1-307971-ю/о, від 15.12.2025 року №Ф1-316469-ю/о, від 24.12.2025 року №Ф1-322720-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул..Ак.Корольова,9, м.Одеса, 65114), за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-Д, м.Одеса, 65022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати листи-рішення №689/01-35 від 14.11.2025 р.; №738/01-35 від 02.12.2025 р.; №749/01-35 від 02.12.2025 р.; №777/01-35 від 17.12.2025 р.; №788/01-35 від 25.12.2025 р.; №792/01-35 від 26.12.2025 р. Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відмову ОСОБА_1 у розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (вул. Академіка Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 26303241) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.11.2025 року №Ф1-280513-ю/о, від 19.11.2025 року №Ф1-293649-ю/о, від 26.11.2025 року №Ф1-299902-ю/о, від 04.12.2025 року №Ф1-307971-ю/о, від 15.12.2025 року №Ф1-316469-ю/о, від 24.12.2025 року №Ф1-322720-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Академіка Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 26303241) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко