Постановление суда № 138960439, 13.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23631/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 від 12.08.2026 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області №165/15-32-04-07-25 від 07.05.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 з 31.03.2026 року; зобов`язання Головне управління ДПС Одеської області поновити відносно ТОВ БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 реєстрацію як платника єдиного податку 3 групи за ставкою 5% з 31.03.2026 року, з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.08.2026.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 13.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.08.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 надійшла заява про забезпечення позову у прохальній частині якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 165/15 32-04-07-25 від 07.05.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0» (65023, м.Одеса, вул. Новосельського, 64, код ЄДРПОУ 40178734) з 31.03.2026 року на час розгляду справи №420/23631/26.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви від 12.08.2026 про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідно до оскаржуваного рішення, поки триватиме судовий розгляд справи, позивач формально вважатиметься переведеним на загальну систему оподаткування заднім числом (з 31.03.2026 року). Як вказав заявник, це тягне за собою штучне виникнення обов`язку сплачувати податки за загальною системою (зокрема, податок на прибуток підприємств за ставкою 18% замість єдиного податку 5%, військовий збір у розмірі 1% від загального обігу, а також обов`язок реєстрації платником ПДВ із нарахуванням податкового навантаження 20%). Крім того, як зазначив заявник, це створює ризики блокування рахунків підприємства податковими органами через неможливість вчасної звітності за новими правилами, виникнення штучної податкової заборгованості, втрату контрагентів та заподіяння істотної шкоди господарській діяльності підприємства. Водночас, представник позивача вказав, що оскаржуване рішення за адміністративним позовом має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийняте з грубим порушенням встановленої Податковим кодексом України процедури: контролюючий орган виніс рішення вже на другий робочий день після складання акта, чим протиправно позбавив позивача права на подання заперечень.; рішення ґрунтується виключно на припущеннях та даних ІКС за відсутності первинних документів і доведеного факту здійснення господарських операцій, що прямо суперечить сталої практиці Верховного Суду та принципу правової визначеності.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Предметом позову є рішення Головного управління ДПС в Одеській області №165/15-32-04-07-25 від 07.05.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 з 31.03.2026 року

При цьому, суд зазначає, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, суд не встановив достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність прийняття оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, а задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання та такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА БІЗНЕС 2.0 від 12.08.2026 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст.295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра